Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 11АП-9458/15

г. Самара

03 сентября 2015 г.

Дело N А72-4193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - Ляхов И.Е. доверенность от 06.05.2015 г.,

от Управления Федеральной службы антимонопольной службы по Ульяновской области - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр Трехгорной мануфактуры" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОАО "Волжская ТГК"),

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2015 года по делу N А72-4193/2015 (судья Корастелев В.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОАО "Волжская ТГК") (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

к Управлению Федеральной службы антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН 1027301176902, ИНН 7325002331),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжский центр Трехгорной мануфактуры",

об оспаривании решения от 24.12.2014 г. по делу N 11540/04-2014 и предписания от 24.12.2014 г. N 105 по делу N 11540/04-2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик, Управление), о признании недействительными решения от 24.12.2014 г. по делу N 11540/04-2014 и предписания от 24.12.2014 г. N 105 по делу N 11540/04-2014 (том 1 л.д. 2-3).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поволжский центр Трехгорной мануфактуры" (далее - ООО "ПЦТМ").

Решением суда первой инстанции от 27.05.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1 л.д. 92-94).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом дополнительных объяснений от 05.08.2015 г., решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ОАО "Волжская ТГК".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

От заявителя поступило заявление от 31.07.2015 г. об уточнении наименования и местонахождения заявителя - открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", на публичное акционерное общество "Т Плюс".

Факт изменения наименования заявителя подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 28.07.2015 г. N 4862-04.

Довод заявителя о том, что на договорные отношения между ОАО "Волжская ТГК" и ООО "Поволжский центр Трехгорной мануфактуры" в части определения объемов потребленных энергоресурсов, Правила N 354 не распространяются, не обоснован на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-14271/2013 от 30.09.2014 г. установлено, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, 15, имеется 1 тепловой ввод, который находится в жилой части дома, и уже в здании разветвляется на три трубопровода: на жилую часть дома, на помещения ИП Хайрулова, ООО "Поволжский центр трехгорной мануфактуры", на помещения "Россельхозбанк".

Данные оферты договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя ООО "Поволжский центр трехгорной мануфактуры" были получены, но не подписаны по причине оспаривания ООО "Поволжский центр трехгорной мануфактуры" условий полученного договора, в частности, размера установленных тепловых нагрузок.

Объемы тепловой энергии, потребленной ООО "ПЦТМ", в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года определялись ОАО "Волжская ТГК" расчетным способом, несогласованным с ООО "ПЦТМ", в соответствии с Методикой по определению количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утв. приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

ОАО "Волжская ТГК" применяло расчетный способ, не согласованный сторонами, который не установлен нормативным актом.

Таким образом, на отношения между ОАО "Волжская ТГК" и ООО "Поволжский центр трехгорной мануфактуры" распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2014 г. по делу N А72-14271/2013 установлено, что расчет за потребленную тепловую энергию необходимо осуществлять в соответствии с формулой расчета, указанной в Правилах N 354.

Ссылка на судебную практику (дела N А51-4188/2013, N А51-819 8/2014, N А51-5491/201) не состоятельна, так как вопросы определения объемов потребления тепловой энергии в делах не исследовались.

Ссылка на судебную практику (дела N А55-25185/2013, N А55-6424/2012) также не состоятельна, так как судами исследовались иные обстоятельства отличные от настоящего дела.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 31 августа 2015 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 31 августа 2015 года по делу N А72-4193/2015 произведена замена судьи Кувшинова В.Е. на судью Корнилова А.Б.

После замены судей дело рассматривалось с самого начала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Заявитель включен в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под номером 63.1.11 10.07.06 N 122-Э.

Исходя из анализа рынка теплоснабжения, проведенного Управлением в 2011 году, заявитель занимает доминирующее положение на рынке производства тепловой энергии в границах г. Ульяновска (с долей более 50%).

25.10.2002 г. между УМУП "Городской Теплосервис" и ООО "ПЦТМ" был заключен договор теплоснабжения (поставки тепловой энергии и теплоносителя) N 483.

25.11.2011 г. УМУП "Городской Теплосервис" направило в адрес ООО "ПЦТМ" предложение N 2001 о расторжении договора N 483 от 25.10.2002 г. на теплоснабжение нежилых помещений, встроенно-пристроенных в многоэтажный дом по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, 15, корп.1, в котором уведомило ООО "ПЦТМ" о прекращении действия вышеуказанного договора в связи с невозможностью в 2012 году осуществлять функции теплоснабжающей организации.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А72-14271/2013 от 30.09.2014 г. установлено, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, 15, имеется 1 тепловой ввод, который находится в жилой части дома, и уже в здании разветвляется на три трубопровода: на жилую часть дома, на помещения ИП Хайрулова, ООО "ПЦТМ", на помещения "Россельхозбанка".

В многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 15, на 1-2 этажах расположены нежилые помещения общей площадью 539,7 кв.м, принадлежащие на праве общей долевой собственности ООО "ПЦТМ", ИП Хайрулову А.Х. и МО "Город Ульяновск", а также пристроенные нежилые помещения общей площадью 78,49 кв.м, собственником которых является ИП Фадеев А.А.

В период 01.01.2012 - 30.04.2014 г.г. теплоснабжение нежилых помещений ООО "ПЦТМ" осуществлялось без прибора учета.

Между заявителем и ИП Хайруловым А.Х. заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 79175птэ от 12.12.2011 г., по которому согласован объект отопления ул. Минаева, д. 15, корп. 1 и корп. 2, а также согласована граница разграничения балансовой принадлежности сторон -цоколь с наружной стороны здания ул. Минаева, 15 корп. 1 на вводе теплосети.

В адрес ООО "ПЦТМ" заявителем были направлены оферты договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 19.12.2011 г. N 79053птэ, от 18.12.2012 г. N 79409птэ, от 11.04.2013 г. N 79409птэ, от 20.05.2013 г. N 79409птэ, которые были ООО "ПЦТМ" получены, но не подписаны по причине оспаривания им размера установленных тепловых нагрузок.

Заявитель с 01.01.2012 г. по 30.04.2013 г. осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя ООО "ПЦТМ".

Обществу были выставлены счета-фактуры от 31.01.2012 г. N 744201228/79053, от 29.02.2012 г. N 744202858/79053, от 31.03.2012 г. N 744204468/79053, от 30.04.2012 г. N 7800201288-7440/79053, от 30.11.2012 г. N 7800507459-7440, от 31.12.2012 г. N 7800509205-7440, от 31.01.2013 г. N 7800501190-7440, от 28.02.2013 г. N 7800502857-7440, от 31.03.2013 г. N 7800504570-7440, от 30.04.2013 г. N 7800506272-7440.

В период с 01.01.2012 г. по 30.04.2012 г. объемы поставленной тепловой энергии определялись в соответствии с данными, представленными ООО "ПЦТМ", что подтверждается двусторонне подписанными актами о количестве тепловой энергии и теплоносителя за январь-апрель 2012 года.

Спорные отношения по определению объемов тепловой энергии возникли по периоду ноябрь 2012 года - апрель 2013 года.

При этом объемы тепловой энергии, потребленной ООО "ПЦТМ", в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года определялись заявителем расчетным способом, не согласованным с ООО "ПЦТМ", в соответствии с Методикой по определению количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утв. приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 539 ГК РФ собственник помещения является абонентом (потребителем), а соответствующая ресурсоснабжающая организация - энергоснабжающей организацией.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации установлен приоритет норм иных федеральных законов или иных правовых актов при регулировании отношений ресурсоснабжения.

На отношения ресурсоснабжения распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Судом установлено, что заявитель применял расчетный способ, не согласованный сторонами, который не установлен нормативным актом.

Между тем, на отношения между заявителем и ООО "ПЦТМ" распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг.

Примененная заявителем в качестве основания для определения фактически потребленного объема коммунального ресурса Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (практическое пособие к Рекомендациям по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы, не может быть применена, поскольку данная Методика не зарегистрирована в установленном законодательством порядке, рассчитана на применение в отношении предприятий, учреждений и организаций жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы (юридических лиц) и носит рекомендательный характер.

Представленные в данной Методике расчеты за тепловую энергию и теплоноситель предполагают учет потерь с утраченным теплоносителем и теплопередачей через изоляционные конструкции трубопроводов на конкретных участках тепловой сети, находящихся на балансе каждого из абонентов тепловой сети.

Решением комиссии управления действия заявителя по выставлению в период октябрь 2012 - апрель 2013 года объема потребленной ООО "ПЦТМ" тепловой энергии, определенной не в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, обоснованно признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Злоупотребление доминирующим положением, запрещенное статьей 10 Закона "О защите конкуренции", может повлечь как устранение конкуренции, так и ущемление интересов других лиц.

В ходе рассмотрения дела 11540/04-2014 Управлением было правомерно установлено, что действия заявителя по определению объемов тепловой энергии в порядке, который неприменим для правоотношений с ООО "ПЦТМ", ущемляют интересы данного лица, поскольку при применении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, объемы тепловой энергии подлежали бы выставлению в меньшем объеме.

Выставление больших объемов тепловой энергии, чем надлежало, влекло выставление больших сумм к оплате, что указывает на ущемление интересов ООО "ПЦТМ".

Соответственно, в решении Ульяновского УФАС России законно и обоснованно установлено, что действия заявителя совершены с нарушением пределов осуществления гражданских прав, данными действиями на ООО "ПЦТМ" возложена обязанность по оплате необоснованных объемов тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2015 года по делу N А72-4193/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов