Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 12АП-7091/15

г. Саратов

02 сентября 2015 г.

Дело N А12-7764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Чароит" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года по делу N А12-7764/2015 (судья Аниськова И.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Чароит" (ОГРН 1096316004773, ИНН 6316145116)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Дубовского муниципального района" (ОГРН 1023405371879, ИНН 3405000815),

при участии третьих лиц: Комитета экономики Волгоградской области (ОГРН 1023403445075, ИНН 3444067813),

Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (ОГРН 1153443002085, ИНН 3444200423),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, признании недействительным наименования модели, обязании принять товар по контракту,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Чароит" представитель Чунаев Александр Олегович по доверенности ль 12.01.2015 года, выданной сроком на один год,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Чароит" (далее - ООО ТК "Чароит", истец) с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Дубовского муниципального района" (далее - ГБУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района", учреждение, ответчик):

-об обязании признать недействительным наименования модели ГДБ-ВО-Г-23 (9,5)-"ЛОМО" в приложениях N N 1,2 к контракту;

-признании недействительным решения об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта;

- обязании ответчика принять товар по контракту - гастроскоп ГДБ-ВО-Г-23 (9,5)-"ЛОМО",

-обязании подписать акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Решением от 03 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7764/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что переписка в электронном виде со стороны истца велась неуполномоченным лицом.

Кроме того, заявитель указывает, что истец в одностороннем порядке указал модель оборудования.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 на официальном сайте Российской Федерации, предназначенном для размещения информации о размещении заказов zakupki. gov. ru. было размещено извещение N 0129200001914009301 о проведении открытого аукциона в электронной форме.

Согласно п.1 раздела II документации об электронном аукционе заказчиком являлось государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница Дубовского муниципального района" (далее - ГБУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района").

Изучив документацию об электронном аукционе, истец принял решение участвовать в данной процедуре и разместил в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) на электронной торговой площадке "РТС-тендер" предложение на поставку оборудования (спецификацию), в том числе:

- в первой части заявки -конкретные показатели, указание на товарный знак (его словесное обозначение), наименование места происхождения товара, наименование производителя и страну происхождения товара;

-во второй части заявки предусмотренные Федеральным законом N 44-ФЗ и документации об электронном аукционе документы.

В спецификации истцом к поставке был предложен гастрофиброскоп для исследования желудочно-кишечного тракта в количестве 1шт. производителя ОАО "ЛОМО", 194044, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная,д.20.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе согласно ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ, ответчик составил протокол N 7006.1ЭА от 25.07.2014 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.

Как полагает истец, ответчик согласился с предлагаемым оборудованием, допустив поставщика к участию в открытом аукционе в электронной форме N 0129200001914009301.

Однако, в нарушение п.2 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ ответчик самовольно изменил, данные и разместил в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, не соответствующий спецификации истца, в котором в одностороннем порядке указал иную модель оборудования.

В результате вышеперечисленных процедур между истцом и ответчиком заключен контракт N 2014.220048 на поставку гастрофиброскопа для исследования желудочно-кишечного тракта - гастроскоп ГДБ-ВО-Г-23 (9,5)-"ЛОМО" (товар).

При этом истец считает, что ответчик указал неверную модель, не соответствующую требованиям технического задания, поставив тем самым истца в ситуацию, в которой последний физически не может выполнить контракт.

29.08.2014 истец направил в адрес ответчика письмо за исх. N 120, в котором предложил исправить техническую ошибку и изменить наименование оборудования: вместо модели ГДБ-ВО-Г-23 (9,5)-"ЛОМО", указать верную модель ГДБ-ВО-Г-30 (9,5)-"ЛОМО".

Письмом от 01.10.2014 ответчик отказал в исправлении допущенной ошибки со ссылкой на п.21 раздел 2 Информационной карты электронного аукциона и ч.1 подп. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которым внесение изменений в контракт не допускается.

20.10.2014 в адрес истца поступило уведомление исх. N 1623 о расторжении контракта в одностороннем порядке по основанию нарушения поставщиком срока поставки товара.

Истец полагает необоснованным односторонний отказ от исполнения контракта, поскольку, по его мнению, ответчиком не были направлены в его адрес претензии о нарушении сроков поставки, кроме того, задержка поставки товара вызвана нарушением со стороны заказчика действующего законодательства и связана с неправильным составлением проекта контракта.

В связи с данным обстоятельством письмом от 24.10.2014 исх.N 149 истец предложил ответчику отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и оформить дополнительное соглашение к контракту с указанием иной модели оборудования.

Поскольку ответчик не исполнил указанные требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ст. 1 Закона).

Согласно статье 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым относится и аукцион - способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Часть 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с разделом 2 документации об открытом аукционе в электронном виде "Информационная карта электронного аукциона" объектом закупки является поставка гастрофиброскопа для исследования желудочно-кишечного тракта.

В разделе 3 документации "Техническое задание" заказчиком установлены требования к функциональным и техническим характеристикам объекта закупки.

Для участия в указанном аукционе, поступила заявка ООО ТК "Чароит".

В спецификации указано следующее наименование предлагаемого товара-гастрофиброскоп для исследования желудочно-кишечного тракта; количество -1, наименование производителя - ОАО "ЛОМО"; наименование места происхождения -194044, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д.20, а также функциональные и технические характеристики данного товара.

Истец был допущен к участию в электронном аукционе на поставку гастрофиброскопа для исследования желудочно-кишечного тракта.

Согласно протоколу N 7006.3ЭА от 30.07.2014 подведения итогов аукциона в электронной форме ООО ТК "Чароит" признано победителем электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о контактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В разделе 4 конкурсной документации содержится текст проекта контракта, в п.2.1 которого предусмотрено следующее: " Предметом контракта является поставка гастрофиброскопа для исследования желудочно-кишечного тракта, наименование, количество, производитель которого указаны в Приложении N 1 к контракту, а комплектация, функциональные и технические характеристики указаны в приложении N 2 к контракту ".

В Приложении 1 к проекту контракта имеется графа N 2, в которой необходимо указать наименование товара, его марку и модель.

В Приложении N 2 к проекту контракта должна указываться комплектация, функциональные и технические характеристики товара, поименованного в приложении 1.

В акте ввода в эксплуатацию (приложение 3) также указывается наименование, модель, марка и серийный номер поставляемого товара.

Из представленной в материалы дела переписки в электронном виде, а также пояснений представителя ответчика, следует, что при подписании контракта между сторонами возникли разногласия, касающиеся оформления приложений N N 1,2,3 к контракту в части указания марки и модели поставляемого оборудования.

На электронной площадке был размещен протокол разногласий, после чего поставщиком в адрес заказчика направлен проект контракта, в том числе с приложениями N N 1,2,3 в которых была указана конкретная модель и марка поставляемого оборудования -ГДБ-ВО-Г-23 (9,5)-"ЛОМО".

Данный проект с указанным приложениями был размещен заказчиком на электронной площадке и в дальнейшем проект контракта в окончательной редакции был подписан сторонами 15.08.2014.

Таким образом, утверждения истца о том, что заказчик самовольно, в одностороннем порядке указал модель и марку оборудования необоснованы.

Согласно п.2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 статьи 95 указанного закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Согласно п.6.2.1 раздела 1 аукционной документации изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена разделом 2 "Информационная карта электронного аукциона" и разделом 5 "Проект контракта".

Пунктом 21 раздела 2 "Информационная карта электронного аукциона" изменение условий контракта в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ не допускается.

Согласно п.13.2 контракта в него могут быть внесены изменения и дополнения в случаях, предусмотренных действующим законодательством

В приложениях 1,2,3 к контракту самим истцом указано конкретное наименование, марка и модель поставляемого оборудования - ГДБ-ВО-Г-23 (9,5)-"ЛОМО".

При этом, истец не ссылается на недействительность контракта по основанию его подписания с его стороны неуполномоченным лицом.

Истец, подав заявку на участие в аукционе, выразил свое согласие исполнить обязательства по поставке оборудования в порядке и сроки, предусмотренные документацией об электронном аукционе, неотъемлемой частью которого является проект контракта.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование предложенных им изменений контракта, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, следовательно, оснований для изменения контракта в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Способы защиты гражданских прав и законных интересов участников размещения заказов предусмотрены в главе 6 Федерального закона N 44-ФЗ.

Поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным наименования модели ГДБ-ВО-Г-23 (9,5)-"ЛОМО" в приложениях N 1 и N 2 к контракту в удовлетворении иска правомерно отказано.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пункт 10.4 рассматриваемого контракта прямо устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.3.3 контракта поставщик обязался поставить товар заказчику не позднее 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Как следует из материалов дела, поставка обусловленного контрактом товара в указанный срок поставщиком произведена не была.

В связи с данным обстоятельством, заказчиком обоснованно было принято решение от 20.10.2014 N 1623 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение заказчика было получено истцом. Указанный факт истец признает и не оспаривает, а также подтверждается письмом от 24.10.2014 исх. N 149.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Однако, поставка необходимого оборудования истцом в указанный срок осуществлена не была. Данное обстоятельство истцом ничем не опровергнуто.

Таким образом, истец допустил существенное нарушение условий контракта, при котором заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта (п.2 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, правовых оснований для признания недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не имеется.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку рассматриваемый контракт считается расторгнутым, требование о понуждении заказчика к принятию оборудования и подписании акта ввода оборудования в эксплуатацию удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года по делу N А12-7764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина