Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 10АП-7625/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А41-12729/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Годованюка Геннадия Владимировича: Годованюк Г.В., лично, паспорт;

от Самигулина Альберта Мансуровича: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Ваш новый дом" (ООО "Ваш новый дом"): генеральный директор Годованюк Г.В., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самигулина Альберта Мансуровича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-12729/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Годованюка Геннадия Владимировича к Самигулину Альберту Мансуровичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Ваш новый дом", об исключении из числа участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Годованюк Геннадий Владимирович (Годованюк Г.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Самигулину Альберту Мансуровичу (Самигулин А.М.), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Ваш новый дом" (ООО "Ваш новый дом"), об исключении ответчика из числа участников ООО "Ваш новый дом".

Арбитражный суд Московской области решением от 22 мая 2015 года удовлетворил вышеуказанные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самигулин А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явился представитель Самигулина А.М., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Годованюк Г.В. и Самигулин А.М. являются участниками ООО "Ваш новый дом" с равными долями участия в уставном капитале общества по 50 % каждый.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Ваш новый дом" является Годованюк Г.В.

Как указал истец, Самигулин А.М. грубо нарушает свои обязанности участника общества и своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность общества, в связи с чем Годованюк Г.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в действиях Самигулина А.М. усматривается грубое нарушение правил корпоративного поведения и обязанностей по ведению совместной деятельности, которые существенно затрудняют деятельность общества, что необратимо влечет негативные последствия как для истца как участника общества, так и для самого ООО "Ваш новый дом".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика, в результате чего Самигулин А.М. не смог защитить свои права и законные интересы, в том числе, представить приговор о хищении Годованюком Г.В. денежных средств ООО "Ваш новый дом".

В рамках уголовного процесса было установлено, что Самигулин А.М. в связи с возникшими конфликтными отношениями изъявил желание выйти из состава участников общества, а действия истца направлены на то, чтобы не выплачивать ему стоимость действительной доли в уставном капитале.

Ответчик указывает, что Годованюк Г.В. уклоняется от проведения бухгалтерского аудита и проведения собрания о переизбрании генерального директора.

В судебном заседании представитель Годованюка Г.В, и ООО "Ваш новый дом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом указал, что приговор Подольского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года отменен Мособлсудом 16 декабря 2014 года, вынесен оправдательный вердикт с признанием права Годованюка Г.В. на реабилитацию.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 1 статьи 5 Устава ООО "Ваш новый дом" также установлено право участника общества с долей в уставном капитале не менее 10% требовать в судебном порядке исключения из числа общества участника, который грубо нарушает свои права и обязанности и своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или затрудняет ее.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Систематическая неявка участника общества на общие собрания (более двух раз) может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.

С учетом изложенного, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Систематическое уклонение участника от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при наличии следующих обстоятельств: участник общества с ограниченной ответственностью (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин; порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается; установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения; уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях ответчика Самигулина А.М. усматривается грубое нарушение правил корпоративного поведения и обязанностей по ведению совместной деятельности, которые существенно затрудняют деятельность общества, что необратимо влечет негативные последствия как для истца, как участника общества, так и для самого ООО "Ваш новый дом".

Материалы дела свидетельствуют, что с 2012 года и до настоящего времени в ООО "Ваш новый дом" не состоялось ни одного общего собрания участников ООО "Ваш новый дом" по причине неявки на общее собрание Самигулина А.М.

Истцом представлены доказательства неоднократного созыва общего собрания участников общества (27.12.2012, 27.01.2013, 15.03.2013, 16.04.2013, 03.09.2013, 10.01.2014, 12.05.2014, 29.07.2014, 23.03.2015), ответчик о проведении собраний уведомлялся заказными письмами с уведомлением или телеграммами с указанием времени и места проведения собрания участников общества и повестки дня, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

В силу статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Адрес Самигулина А.М., указанный в данных почтовых отправлениях, идентичен адресу ответчика, указанному в уставных документах и в апелляционной жалобе.

Сведений об изменении адреса проживания или наличии иного адреса, по которому ему необходимо направлять корреспонденцию, Самигулин А.М. в ООО "Ваш новым дом" не представлял.

Однако Самигулин А.М. не явился ни на одно из созванных собраний.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по единственному известному обществу адресу, а также несообщение обществу своего фактического места нахождения либо иного способа связи, является, по сути, бездействием, направленным, в том числе, на уклонение от участия в управлении обществом, так как в данном случае общество лишено возможности каким-либо образом установить действительный адрес места нахождения участника и, как следствие, провести общее собрание участников при наличии необходимого кворума.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Годованюк Г.В. уклоняется от проведения бухгалтерского аудита и проведения собрания о переизбрании генерального директора, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельным.

Самигулиным А.М. не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что в соответствии с пунктом 1 ст. 5 Устава он вносил в повестку собрания вышеуказанный вопрос, а также требовал проведения собрания.

Между тем, систематическое уклонение ответчика от участия в общем собрании участников ООО "Ваш новый дом" не позволяет принять решения по вопросам, требующим большинства голосов его участников - избрание директора (с связи с истечением срока полномочий Годованюка Г.В.), назначение и проведении аудита, проведение инвентаризации активов ООО "Ваш новый дом", утверждение годовых отчетов о деятельности общества, решение иных безотлагательных вопросов деятельности общества, определение направлений деятельности ООО "Ваш новый дом", решение вопроса о месте хранения автотранспортных средств общества.

Таким образом, Самигулин А.М. не исполняет принятые на себя обязательства и своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность ООО "Ваш новым дом".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик систематически не участвовал в общих собраниях общества с ограниченной ответственностью "Ваш новый дом", уклонялся от участия в собраниях общества без уважительных причин, что существенно затрудняло деятельность ООО "Ваш новый дом".

Руководствуясь статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с учетом разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление от 19.12.1999 N 90/14) и пунктах 6 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не выполняет обязанность участника общества (систематически без уважительных причин пропускает внеочередные собрания участников), что препятствует нормальной работе общества.

Приговор Подольского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года, на который ссылается Самигулин А.М., отменен Мособлсудом 16 декабря 2014 года, при этом в отношении истца вынесен оправдательный вердикт с признанием права Годованюка Г.В. на реабилитацию.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что корпоративный конфликт возник в связи с подачей ответчиком заявления о выходе из состава участников, то доказательств подачи такого заявления, которое могло исключить удовлетворение требований по настоящему делу, Самигулиным А.М. не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, хотя ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (т.2, л.д. 1-4).

Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-12729/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Самигулину Альберту Мансуровичу излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев