г. Москва |
|
04 мая 2016 г. |
Дело N А41-12729/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Миришова Э.С., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца - Годованюка Геннадия Владимировича: Годованюк Г.В., лично, паспорт;
от ответчика - Самигулина Альберта Мансуровича: Самигулин А.М., лично, паспорт;
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ваш новый дом": представитель не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Годованюка Геннадия Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу N А41-12729/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Годованюка Геннадия Владимировича к Самигулину Альберту Мансуровичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ваш новый дом", об исключении из участников общества,
УСТАНОВИЛ:
Годованюк Геннадий Владимирович (далее - Годованюк Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Самигулину Альберту Мансуровичу (далее - Самигулин А.М., ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Ваш новый дом" (ООО "Ваш новый дом"), об исключении ответчика из числа участников ООО "Ваш новый дом".
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года, заявленные требования судом были удовлетворены, Самигулин А.М. исключен из ООО "Ваш новый дом".
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2015 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, какой реальный вред причинен или может быть причинен ООО "Ваш новый дом" в результате неявки ответчика на общие собрания участников общества, при этом, по мнению суда кассационной инстанции, систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях не является основанием для его исключения из общества.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Годованюк Г.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание не явился представитель ООО "Ваш новый дом", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Годованюк Г.В. и Самигулин А.М. являются участниками ООО "Ваш новый дом" с равными долями участия в уставном капитале общества по 50 % каждый.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Ваш новый дом" является Годованюк Г.В.
Как указал истец, Самигулин А.М. грубо нарушает свои обязанности участника общества и своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность общества, в связи с чем Годованюк Г.В. обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что из материалов дела не усматривается, какой реальный вред причинен или может быть причинен ООО "Ваш новый дом" в результате неявки ответчика на общие собрания участников.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что систематическая неявка ответчика на собрания участников общества с целью избрания генерального директора ООО "Ваш новый дом" препятствует работе с банками, контрагентами, а также осуществлению безналичных платежей.
Заявитель считает, что действия ответчика нанесли существенный вред обществу, поскольку распоряжение основными средствами, которыми являлись транспортные средства, возможно только по решению общего собрания участников общества, на которые ответчик не являлся.
В связи с данным обстоятельством обществу приходилось нести постоянные расходы по содержанию транспортных средств (хранение на арендованной территории, оплата страховок, налоги на транспорт и т.д.), при том что машины по их целевому значению не использовались и не могли приносить прибыль обществу.
Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что ответчик создал ООО "Иридий" со схожими видами деятельности, воспользовавшись клиентской базой ООО "Ваш новый дом", чем причинил обществу убытки.
Истец в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Ответчик в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В пункте 1 статьи 5 Устава ООО "Ваш новый дом" также установлено право участника общества с долей в уставном капитале не менее 10% требовать в судебном порядке исключения из числа общества участника, который грубо нарушает свои права и обязанности и своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или затрудняет ее.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.
Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).
По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается, какой реальный вред причинен или может быть причинен ООО "Ваш новый дом" в результате неявки ответчика на общие собрания участников, в связи с чем, с учетом вывода суда кассационной инстанции, отказал в удовлетворении требований истца.
В качестве довода о причинении реального вреда общества истец ссылался на убытки общества, понесенные за период с июля 2012 г. по декабрь 2015 г. в результате несения расходов по содержанию автотранспортных средств общества, использование которых по назначению стало невозможно из-за их технического состояния, в сумме 116 588 руб., а также на решение Арбитражного суда по делу N А41-61367/15 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 55 350 руб. 30 коп.
Между тем, судом не усматривается наличия причинно-следственной связи между необходимостью несения указанных расходов и неявкой ответчика на общие собрания.
Из материалов дела не следует, что судьба автотранспортных средств, в том числе решение вопроса о ремонте или продаже, могли быть разрешены исключительно общим собранием участников общества.
Кроме того, суд считает, что несение расходов на содержание автотранспортных средств в размере 116 588 руб. (налоги и сборы, страхование и т.д.) за 3,5 года является элементом обычной хозяйственной деятельности общества и не свидетельствует о причинении убытков обществу.
Из материалов дела не следует, что приведение автотранспортных средств в непригодное для эксплуатации состояние явилось следствием действий ответчика.
Довод истца о том, что принятие решения о распоряжении автотранспортными средствами, являющимися основными средствами ООО "Ваш новый дом", возможно только общим собранием участников общества, приведенный со ссылкой на п. 19 Устава общества, суд обоснованно отклонил, поскольку в данном пункте речь идет об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (в том числе продажа основных средств общества вне зависимости от остаточной стоимости основного средства).
Между тем, доказательств того, что судьба автотранспортных средств общества могла быть разрешена только путем заключения обществом сделки с заинтересованностью, суду не представлено.
Более того, из представленных в материалы дела уведомлений ответчика о времени и месте проведения общих собраний, не усматривается, что в повестку дня указанных собраний были включены вопросы относительно заключения сделок по отчуждению автотранспортных средств или иных основных средств.
Суд также отклонил довод истца о том, что ответчик не предоставлял обществу займы, как не свидетельствующий о наличии оснований для исключения ответчика из общества.
Довод истца о том, что создание ответчиком ООО "Ирий" со схожими видами деятельности причиняет ущерб обществу, суд первой инстанции обоснованно нашел недоказанным.
Более того, согласно представленному истцом отчету N ОА 001-02/14, составленному по состоянию на 05.06.2012 г., имеющееся у общества мусоровозы находятся в нерабочем состоянии, что позволяет суду прийти к выводу о закономерности отказа контрагентов ООО "Ваш новый дом" в 2013 г. от договоров на вывоз мусора.
Довод истца о том, что ответчик подлежит исключению из общества в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 в связи с инициированием возбуждения уголовного преследования в отношении истца, суд также отклонил, поскольку к уголовной ответственности за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ) ответчик не привлекался.
Иные доводы истца о том, что систематическое уклонение ответчика от участия в общем собрании участников ООО "Ваш новый дом" не позволяет принять решения по вопросам, требующим большинства голосов его участников - избрание директора (с связи с истечением срока полномочий Годованюка Г.В.), назначение и проведение аудита, проведение инвентаризации активов ООО "Ваш новый дом", утверждение годовых отчетов о деятельности общества, решение иных безотлагательных вопросов деятельности общества, в том числе определение направлений деятельности ООО "Ваш новый дом", решение вопроса о месте хранения автотранспортных средств общества, были положены судом в основу решения, отмененного судом кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются судом, как не свидетельствующие о наличии оснований для исключения ответчика из общества.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Годованюка Г.В.
Каких-либо новых документов или доказательств, из содержания которых суд первой инстанции после направления спора на новое рассмотрение, мог бы прийти к иным выводам, истцом не представлено.
Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании само по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком своих обязанностей участника непосредственно перед самим Обществом, предусмотренных статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также данных о деятельности ответчика в качестве участника Общества, следствием которых явилась бы невозможность деятельности Общества или существенное ее затруднение, заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что исключение участника из Общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении Обществом.
Кроме того, фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте. Возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава Общества.
Конфликт интересов участников общества, невозможность достижения участниками, владеющими равными долями уставного капитала в размере 50%, согласия по вопросам управления обществом, в частности, по вопросу избрания кандидатуры на должность генерального директора общества, не может рассматриваться судом как законное основание для исключения одного из них из состава участников общества.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу N А41-12729/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий |
С.А. Закутская |
Судьи |
Э.С. Миришов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-12729/2015
Истец: Годованюк Геннадий Владимирович
Ответчик: Самигулин Альберт Мансурович
Третье лицо: ООО "Ваш Новый Дом"
Хронология рассмотрения дела:
28.07.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16257/15
04.05.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4672/16
26.02.2016 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-12729/15
21.12.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-12729/15
17.11.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16257/15
31.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7625/15
22.05.2015 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-12729/15