Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 18АП-9722/15

г. Челябинск

01 сентября 2015 г.

Дело N А07-3392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Детская городская больница города Салават на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-3392/2015 (судья Саяхова А.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Вкусные продукты" (далее - ООО "Вкусные продукты", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Детская городская больница города Салават (далее - ГБУЗ РБ Детская городская больница г. Салават, ответчик) о взыскании неустойки по договору от 29.09.2014 N 94/ОА-286 в сумме 7 814 руб. 98 коп. (требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д. 5-8, 97-98, 107).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 (резолютивная часть объявлена 24.06.2015 - л.д. 116-120) заявленные требования удовлетворены: с ГБУЗ РБ Детская городская больница г. Салават в пользу ООО "Вкусные продукты" взысканы договорная неустойка в сумме 7 814 руб. 98 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГБУЗ РБ Детская городская больница г. Салават просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 128-129).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что истцом не было выполнено требование о направлении ответчику документов, на которых он основывает свои требования. Кроме того, доказательства в подтверждение понесенных истцом расходов были представлены им в судебном заседании, в котором судом было вынесено решение в отсутствие представителя ответчика. Таким образом, суд первой инстанции лишил ответчика права участвовать в исследовании доказательств и привести свои доводы по вопросу взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Обществом "Вкусные продукты" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами. Кроме того, в отзыве изложено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 23 405 руб. 76 коп., предусмотренного Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и договором N 94/ОА-286.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 12.09.2014 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между ГБУЗ РБ Детская городская больница г. Салават (заказчик) и ООО "Вкусные продукты" (поставщик) был подписан гражданско-правовой договор N 94/ОА-286 от 29.09.2014, по условиям которого поставщик принял обязательство производить поставку продуктов питания (далее - товар) на основании заявок заказчика, а заказчик обязался принимать и обеспечивать оплату на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора, л.д. 16-24).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент и количество товара, и требования к его качественным характеристикам установлены в спецификации (приложение N 1 к договору).

Сумма настоящего договора составляет 234 057 руб. 60 коп. (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.6 договора стороны согласовали порядок расчетов: безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании актов сверки, товарно-транспортных накладных, счетов и счетов-фактур. Расчет производится по факту всех поставок за квартал, в течение 30 календарных дней со дня последней поставки.

Во исполнение обязательств, принятых по договору от 29.09.2014 N 94/ОА-286, истец поставил ответчику товар на общую сумму 201 363 руб. 84 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные N 1 и N 2 от 28.10.2014, N 3 и N 4 от 11.12.2014, N 5 от 18.11.2014, N 6 и N 7 от 25.11.2014, N 8 от 02.12.2014, N 9 и N 10 от 09.12.2014, N 11 и N12 от 16.12.2014, N 13 от 23.12.2014 (л.д. 30-42).

Несоблюдение покупателем условий договора по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

При рассмотрении спора с учетом уточнения истцом предмета исковых требований суд первой инстанции установил, что задолженность за поставленный товар погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями, в этой связи признал требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 7 814 руб. 98 коп. подлежащим удовлетворению. Представленный истцом расчет неустойки признан судом арифметически верным, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров). При этом суд первой инстанции принял во внимание особенности заключения договора от 29.09.2014 N 94/ОА-286: договор заключен в публичных интересах специальным публичным субъектом, целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 указанного Кодекса).

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора от 29.09.2014 N 94/ОА-286, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные условия согласованы сторонами в пункте 7.3 договора, в котором предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения им принятых обязательств в виде начисления пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истец начислил ответчику законную неустойку в сумме 7 814 руб. 98 коп., исходя из размера задолженности, установленного законом размера неустойки, периода просрочки с 23.01.2015 по 31.03.2015 (расчет на л.д. 97-98).

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции признает наличие оснований для привлечения ГБУЗ РБ Детская городская больница г. Салават к имущественной ответственности в виде уплаты договорной неустойки в заявленном истцом размере.

В ходе рассмотрения спора расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения в части распределения судебных расходов судебной коллегией также не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2015 между ООО "Вкусные продукты" (заказчик) и Ибраевой Марией Владимировной (исполнитель, далее также - Ибраева М.В.) подписан договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ГБУЗ РБ Детская городская больница г. Салават (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 в обязанности исполнителя входит: претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы задолженности; судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде.

Стоимость услуг формируется следующим образом: 15 000 руб. оплачиваются в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора; 15 000 руб. оплачиваются в течение 5 дней с момента обращения в арбитражный суд при наличии такой необходимости. В случае удовлетворения требований заказчика до обращения в суд, данная сумма уплате не подлежит (пункт 5 договора).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных услуг, истцом представлены расходные кассовые ордера от 21.02.2015 N 02-20 на сумму 15 000 руб., от 26.02.2015 N 02-20 на сумму 15 000 руб. (л.д. 111-112).

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в частности количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний (одно предварительное и одно судебное - л.д. 99, 113), объем и характер составленных представителем процессуальных документов (уточнение искового заявления - л.д. 107), степень сложности дела, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, размер которых признан явно превышающим разумные пределы.

Доводы ответчика о ненаправлении в его адрес копий документов, представленных истцом в обоснование исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик факта получения искового заявления и уточнения апелляционной жалобы в апелляционной жалобе не опровергает, однако, указывает, что уточненное исковое заявление было направлено в его адрес без приложенных документов.

Исковое заявление, а также все иные документы, на которых истец основывал свои требования, представлены в материалы дела. В подтверждение направления ответчику копии уточненного искового заявления общество "Вкусные продукты" представило почтовую квитанцию от 25.05.2015 (л.д. 108а).

Кроме того, из имеющихся в материалах дела уведомлений о вручении (л.д. 99а, 103) следует, что, ответчик был уведомлен о начавшемся судебном процессе. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с представленными истцом в обоснование заявленных исковых требований и понесенных судебных расходов, документами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным выше, судебной коллегией также не принимается во внимание ссылка апеллянта на то, что доказательства в подтверждение понесенных истцом расходов были представлены им в судебном заседании, в котором судом было вынесено решение в отсутствие представителя ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Оценивая изложенное истцом в отзыве на апелляционную жалобу требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 23 405 руб. 76 коп., предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и договором N 94/ОА-286, судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было реализовано право на изменение предмета исковых требований, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с заявлением от 25.06.2015, предметом требований истца являлось требование о взыскании пени в сумме 7 814 руб. 98 коп. (л.д. 107). Ввиду удовлетворения названного ходатайства (протокол судебного заседании от 24.06.2015), ранее изложенные в исковом заявлении требования о взыскании задолженности по договору в сумме 190 218 руб. 24 коп., штрафа в сумме 23 405 руб. 76 коп., а также расторжении договора не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Поскольку в силу части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и размера исковых требований, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу требование о взыскании штрафа не подлежит рассмотрению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-3392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Детская городская больница города Салават - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова