Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 05АП-6830/15

г. Владивосток

31 августа 2015 г.

Дело N А51-26057/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяновой Светланы Зайтуновны,

апелляционное производство N 05АП-6830/2015

на решение от 17.06.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-26057/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704)

к Индивидуальному предпринимателю Ульяновой Светлане Зайтуновне (ИНН 250800374073, ОГРНИП 313250831200018)

о взыскании,

при участии:

от истца: Золотарева Н.В. - представитель по доверенности от 15.12.2014 N 1-31-2959 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее - Администрация) обратилась с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ульяновой Светлане Зайтуновне (далее - ИП Ульянова С.З., предприниматель) о взыскании 495953 рубля 54 копейки, в том числе 301473 рубля 95 копеек - задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.06.2009 N 4676ф09 за период с января 2014 года по 01.09.2014; 194479 рублей 59 копеек - договорная неустойка за период с 01.08.2010 по 04.09.2014 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 (с учётом определения суда об исправлении опечатки от 19.06.2015) с ИП Ульяновой С.З. в пользу Администрации взыскано 301473 рубля 95 копеек основного долга и 194479 рублей 59 копеек неустойки; с ИП Ульяновой С.З. в доход федерального бюджета взыскано 12919 рублей 07 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Ульянова С.З. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в спорный период ею исполнялись обязательства по внесению арендной платы (платежи от 03.02.2014, 20.03.2014, 06.08.2014), которые неправомерно засчитывались истцом в счёт погашения задолженности за предыдущие периоды. Считает, что арендная плата в период с апреля 2012 года по ноябрь 2012 года должна была составлять 55110,92 рублей, как и в предыдущие периоды, повышение размера арендной платы считает незаконным. Полагает, что нормы о регулировании размера арендной платы применению не подлежат, а действия истца расценивает как одностороннее изменение условий договора. Отмечает, что предусмотренный решением Думы Находкинского городского округа от 15.07.2009 N 400-Р трёхлетний срок применения корректирующего коэффициента "1,2" не истёк, для применения коэффициента "2" с 10.04.2012 не имелось оснований; кроме того к этому времени на земельном участке уже построен объект недвижимости (здание), однако оформление объекта в собственность не было завершено в связи со смертью Ульянова В.М. Указывает также, что внесённые 19.08.2013 платежи неправомерно зачислены истцом в счёт задолженности, образовавшейся в 2012 году, поскольку по состоянию на 19.08.2013 задолженности по договору не имелось, задолженность за 2012 год с учётом арендной платы в размере 55110,92 рублей погашена в полном объёме 10.12.2012. Считает, что задолженность по договору составляет 18571,20 рубль; не согласна также с размером заявленной суммы неустойки.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Администрации на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

ИП Ульянова С.З., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва на жалобу, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 15.06.2009 между Администрацией (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Меджитовым Редваном Мухтаровичем (арендатор) заключен договор аренды N 4676ф09 земельного участка (далее - договор аренды), согласно предмету которого (пункт 1.1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 7277 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010211:1422, расположенный по адресу: участок находится примерно в 230 м по направлению на север от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Приморский, г.Находка, ул. Пограничная, 106, в экономической зоне N 29, в границах в соответствии с выпиской из кадастрового паспорта, являющегося неотъемлемой частью договора. Земельный участок предоставляется для строительства магазина хозтоваров и офиса (пункт 1.2).

Срок аренды установлен в пункте 1.3 договора с 10.04.2009 (с момента фактического владения арендатором указанного в пункте 1.1 договора земельного участка) по 09.04.2011.

Пунктом 2.1 договора согласовано, что арендная плата определяется на основании постановления администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" по ставкам арендной платы за земельный участок, установленным решением Думы Находкинского городского округа от 04.06.2009 N 378-р "О внесении изменений в Положение об арендной плате за землю в Находкинском городском округе". Изменения размера арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения между сторонами. При подписании договора арендная плата устанавливается в 2009 году согласно расчету (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится ежемесячно, первого числа следующего месяца. При этом пунктом 2.4 договора предусмотрено, что платежи считаются внесенными в счет арендной платы за текущий (или последующий) период только после погашения задолженности за предыдущие периоды.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 08.07.2009.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 23.11.2009 Меджитов Р.М. передал Ульянову Вячеславу Михайловичу свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 4676ф09 от 15.06.2009, заключенному с Администрацией Находкинского городского округа. Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по ПК 25.12.2009.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 01.11.2012, Ульянова Светлана Зайтуновна является наследником Ульянова Вячеслава Михайловича, умершего 04.04.2012, наследство состоит из права аренды земельного участка площадью 7277 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010211:1422, расположенный по адресу: участок находится примерно в 230 м по направлению на север от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Приморский, г. Находка, ул. Пограничная, 106.

Соглашением о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка N 4676ф09 от 15.06.2009, заключенному 28.11.2012 между Администрацией и Ульяновой Светланой Зайтуновной, права по договору аренды перешли в связи со смертью Ульянова В.М. к Ульяновой Светлане Зайтуновне, являющейся правопреемником арендатора в порядке универсального правопреемства (статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 3 соглашения от 28.11.2012 установлено пункт 2.1 договора аренды изменить, изложив его в редакции: "За указанный в пункте 1.1 настоящего договора земельный участок арендная плата определяется на основании постановлений администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" и от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земли населенных пунктов Приморского края" по ставкам арендной платы за земельный участок, установленным на территории Находкинского городского округа органом местного самоуправления. Изменения размера арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения между сторонами. При подписании договора арендная плата устанавливается в 2012 году согласно расчету, являющемуся Приложением N 1 к данному соглашению".

Пункт 2.2 договора пунктом 4 соглашения изложен в следующей редакции: "Арендная плата за указанный в пункте 1.1 настоящего договора земельный участок вносится ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным".

Пункт 2.5 также изменён пунктом 6 соглашения следующим содержанием: "В платёжном документе на перечисление арендной платы указываются назначение платежа, дата, номер договора, период, за который она вносится. Платёж считается внесённым в счёт арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период".

В приложении N 1 к соглашению от 28.11.2012 сторонами согласован расчёт арендной платы на 2012 год в размере 91851,53 рубль в месяц с применением корректирующего коэффициента - 2,0.

Соглашением о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка N 4676ф09 от 15.06.2009, заключенному 15.04.2013, стороны изменили условия о целях предоставления земельного участка на основании его разрешённого использования: магазины, торговые комплексы, административные здания, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний; фактическое использование/характеристика деятельности земельного участка - для эксплуатации здания-магазина хозтоваров и офис.

В приложении N 1 к соглашению от 15.04.2013 сторонами согласован расчёт арендной платы на 2013 год в размере 56018,63 рублей в месяц с применением корректирующего коэффициента - 0,022.

Уведомлением от 31.10.2013 исх.N 20.3.2/04630 Администрацией в адрес предпринимателя направлено предупреждение о наличии задолженности по арендной плате в сумме 570236,43 рублей, на которую начислена пеня в сумме 111981,02 рубль, и о необходимости погашения образовавшейся задолженности в срок до 15.11.2013 с приложением расчёта задолженности по договору N 4676ф09 от 15.06.2009.

Указанную задолженность ИП Ульянова С.З. не оплатила, что послужило основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств освобождения ответчиком (его правопредшественником) спорного земельного участка по окончании срока действия договора аренды (09.04.2011), а также заключение соглашений от 28.11.2012, 15.04.2013 о внесении изменений и дополнений в договор аренды без указания на новый срок действия договора, апелляционная коллегия приходит к выводу, что договор аренды от 15.06.2009 по окончании срока его действия был возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьёй 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

19.03.2009, во исполнение введенного Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ абзаца 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 65, 66 ЗК РФ, Администрацией Приморского края было принято постановление N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" (утратило силу с 01.03.2015), которым в формулу расчета размера арендной платы за использование расположенных на территории Приморского края земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности, была включена кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка. Ставка арендной платы за использование расположенных на территории Приморского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлена согласно подпункту "а" пункта 1 постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па, равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Решением Думы Находкинского городского округа от 28.12.2005 N 567 "Об утверждении Положения об арендной плате за землю в Находкинском городском округе" (в редакции решения Думы Находкинского городского округа от 04.06.2009 N 378-р, действовавшего на момент заключения договора аренды) установлено, что ставки арендной платы за использование земельных участков применяются с учетом корректирующих коэффициентов. Для земельных участков (за исключением земельных участков, предоставленных для строительства жилых многоэтажных и повышенной этажности домов), предоставленных в аренду для осуществления на них строительства, в течение срока строительства до момента государственной регистрации прав на введенный в эксплуатацию объект недвижимости корректирующий коэффициент равен "2" (подпункт 1 пункта 2 Приложения к Положению об арендной плате за землю в Находкинском городском округе).

При этом решением Думы Находкинского городского округа от 15.07.2009 N 400-Р "О внесении изменений в Положение об арендной плате за землю в Находкинском городском округе" (вступило в силу с 15 августа 2009 года) пункт 2 Приложения к Положению об арендной плате за землю в Находкинском городском округе дополнено подпунктом 9, в соответствии с которым для земельных участков (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства), предоставленных в аренду для осуществления на них строительства в течение срока согласования земельного участка под проектирование и строительство до момента государственной регистрации прав на объект недвижимости, но не превышающий трехлетний срок, корректирующий коэффициент равен "1,2". По истечении трехлетнего срока применяется коэффициент "2" до момента государственной регистрации прав на объект недвижимости.

В целях актуализации кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Приморского края, в 2010 году была проведена кадастровая оценка земель населенных пунктов Приморского края и государственная кадастровая оценка земельных участков в их составе. Результаты государственной кадастровой оценки утверждены постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па и опубликованы в специальном выпуске "Приморской газеты" 31.12.2010.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Договор N 4676ф09 от 15.06.2009 заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к такому договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения в соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па, что не требует дополнительного изменения договора.

Уточнённый расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды от 15.06.2009 на основании Постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края", Постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края", Решения Думы Находкинского городского округа от 15.07.2009 N400-Р "О внесении изменений в Положение об арендной плате за землю в Находкинском городском округе" с учётом произведённых ответчиком платежей, в том числе после подачи рассматриваемого иска.

Проверив расчет истца, коллегия признает его верным.

Опровержение ответчиком образовавшейся задолженности основано на несогласии предпринимателя в применении истцом корректирующего коэффициента "2" при расчёте арендной платы в период с апреля 2012 по ноябрь 2012 года. Между тем Администрацией в указанный период правомерно по правилам подпункта 9 пункта 2 Приложения к Положению об арендной плате за землю в Находкинском городском округе рассчитан размер арендной платы в размере 91851,53 рубль с учётом истечения трёхлетнего срока с момента фактического предоставления (пункт 1.3 договора) земельного участка для строительства магазина хозтоваров и офиса правопредшественникам ответчика (Меджитов Р.М. и Ульянов В.М.).

При этом произведённые предпринимателем платежи в силу положений 2.4 договора аренды и пункта 6 соглашения от 28.11.2012 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка, в первую очередь, отнесены истцом на погашение образовавшейся ещё при жизни Ульянова В.М. задолженности.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное погашение ИП Ульяновой С.З. начисленных Администрацией сумм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика долга по арендной плате за период с января 2014 года по 01.09.2014 в сумме 301473 рубля 95 копеек.

Администрацией также заявлено требование о взыскании пени в сумме 194479 рублей 59 копеек за период с 01.08.2010 по 04.09.2014, исчисленной по правилам пункта 2.2 договора аренды и 4 соглашения от 28.11.2012.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.1 договора аренды стороны установили, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он выплачивает арендную неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по договору судом установлен, а соглашение о неустойке и её размере оговорено сторонами в договоре, то суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения предпринимателя к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 4.1 договора.

Судом установлено, что согласно уточнённому расчёту исковых требований заявленный ко взысканию размер пени рассчитан истцом за период с 06.12.2012 по 04.09.2014, то есть после заключения с ответчиком соглашения от 28.11.2012.

В то же время в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьёй, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае, рассчитывая заявленную ко взысканию истцом неустойку на основании двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, выступающей критерием экономически разумного минимума снижения неустоечной санкции, суд первой инстанции установил оптимальный баланс интересов сторон, признав установленный пунктом 4.1 договора размер неустойки несоразмерным последствиям допущенной ответчиком просрочки платежа, с учётом частичного погашения основного долга, а также за вычетом периода времени (с даты открытия наследства до получения Ульяновой С.З. свидетельства о праве на наследство), необходимого для принятия наследства в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Установив, что фактически подлежащая взысканию сумма неустойки составила за спорный период 208040 рублей, что превышает заявленную ко взысканию истцом сумму (194479 рублей 59 копеек), суд первой инстанции правомерно на основании статьи 330 ГК РФ взыскал с ИП Ульяновой С.З. договорную неустойку в пределах заявленной истцом суммы. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки за просрочку возврата основного долга.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ульяновой Светланы Зайтуновны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 по делу N А51-26057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов