Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 13АП-16633/15

г. Санкт-Петербург

28 августа 2015 г.

Дело N А56-10878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителей Епатко М.Ю. (доверенность от 18.08.2015), Котлыбулатова В.Р. (доверенность от 18.08.2015), Одинцовой Т.К. (доверенность от 18.08.2015)

от ответчика: представителя Кабиковой В.Ю. (доверенность от 19.05.2015)

от 3-их лиц: 1) представителей Проволоцкого В.В. (доверенность от 12.01.2015), Табала Д.Н. (доверенность от 31.12.2014), 2) представителя Пугачева В.В. (доверенность от 31.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16633/2015) общества с ограниченной ответственностью "Аптека" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-10878/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аптека"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга,

3-и лица: 1. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", 2. Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аптека" (далее - ООО "Аптека", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об определении пункта 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Финский пер., дом 9, литера А, пом. 23Н, площадью 324,9 кв.м, кадастровый номер 78:10:5105:19:23:19, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге в следующей редакции "Цена продажи Объекта составляет 48735000 рублей, НДС не облагается".

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН, предприятие), Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества).

Судом принято изменение наименования Комитета по управлению городским имуществом на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Аптека" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, удовлетворить ходатайство истца о назначении экспертизы, исковые требования удовлетворить. Также истец направил в апелляционный суд пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд дал неверную квалификацию предмету и основанию заявленного иска, в связи с этим неправильно применил нормы материального права. Кроме того, общество указало на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств, о назначении судебной оценочной экспертизы.

В отзывах на жалобу Фонд имущества, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал заявленное в резолютивной части жалобы ходатайство о назначении экспертизы. Представители Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", Фонда имущества, Комитета возразили относительно удовлетворения ходатайства. Апелляционный суд с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, повлекших отказ в иске, счел нецелесообразным удовлетворять ходатайство общества о назначении экспертизы во избежание дополнительных процессуально неоправданных судебных издержек.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представители Комитета, Фонда имущества, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" против удовлетворения жалобы возразили, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, общество использует нежилое помещение площадью 324,9 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Финский переулок, дом 9, литер А, пом. 23-Н (далее - объект), на основании заключенного с Комитетом договора аренды от 24.09.2001 N 04-А000973.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 28.08.2014 о реализации преимущественного права на приобретение объекта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 159-ФЗ).

Комитет издал распоряжение от 05.11.2014 N 2174-рз об осуществлении приватизации объекта, в котором были определены условия приватизации, в том числе цена продажи (69 000 000 руб.) на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 14.10.2014 N 31-8-0168(557)-2014, выполненного Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (л.д. 16 - 17 т.1, л.д. 1 - 165 т.2).

Обществу был направлен договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, согласно пункту 2.1 которого цена продажи установлена в размере 69 000 000 руб.

Общество передало представителю собственника имущества - Фонду имущества сопроводительное письмо (вх. от 09.12.2014), приложив к нему договор купли-продажи с подписанным протоколом разногласий по пункту 2.1 договора об установлении цены продажи объекта в размере 48735000 руб. на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 15.09.2014 N 30/14.

Фонд имущества не согласился с предложенной обществом в протоколе разногласий ценой продажи объекта (письмо от 19.12.2014 N 5987/30, л.д.18-23 т.1).

Полагая, что цена продажи объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, определенной выполненным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" отчетом об оценке рыночной стоимости от 14.10.2014 N 31-8-0168(557)-2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество в установленный Законом N 159-ФЗ срок не реализовало право на преимущественное приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимости или на его судебную защиту ввиду несогласия с условиями выкупа. Исходя из того, что требования истца заявлены за пределами тридцатидневного срока, ответчик заявил возражения относительно рассмотрения данного спора в суде со ссылкой на пропуск установленного срока, суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства определены Законом N 159-ФЗ.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил, что договор купли-продажи объекта получен истцом 17.11.2014.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 указанной статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (пункт 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что пропуск установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

В случае не передачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

Комитет при рассмотрении дела заявил возражения против удовлетворения требований по причине пропуска истцом тридцатидневного срока для обращения в суд для урегулирования разногласий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что истец обратился в арбитражный суд с иском 20.02.2015, то есть за пределами тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи разногласий в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исковые требования об оспаривании достоверности рыночной стоимости объекта истец в течение указанного срока не заявлял.

Из пункта 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ следует, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в том числе по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок. Имеющийся в деле договор купли - продажи нежилого помещения обществом не подписан (л.д. 18 - 20 т.1).

Поскольку общество в установленный Законом N 159-ФЗ срок не реализовало право на преимущественное приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимости или на его судебную защиту в связи с несогласием с условиями выкупа, истец утратил данное преимущественное право, соответственно, истец не может быть признан лицом, заинтересованным по заявленному требованию.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил юридически значимые факты, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2015 года по делу N А56-10878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева