Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 13АП-17085/15

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2015 г.

Дело N А42-9806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17085/2015) ООО "УК "Феникс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2015 по делу N А42-9806/2014 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "МРСК Северо-Запада"

к ООО "УК "Феникс"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" задолженности по договору энергоснабжения в размере 987 211,60 руб. и пеней в размере 6244,11 руб. за период с 26.11.2014 по 18.12.2014.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их размер, просил взыскать с ответчика 705 731,57 руб. долга за ноябрь 2014 года и 44 556,81 руб. пеней за период с 26.11.2014 по 26.05.2015. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что суд, в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение истцом предмета и основания иска.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" недопустимо.

Как усматривается из заявления истца об уточнении исковых требований (л.д. 135) истец уменьшил сумму задолженности в связи с ее частичной оплатой до 705 731 руб. 57 коп. и рассчитал сумму пеней за период с 26.11.2014 по 26.05.2015.

Утверждение ответчика о том, что истец одновременно изменил предмет и основание иска не находит своего подтверждения, так как из материалов дела следует, что основанием заявленного требования о взыскании долга и неустойки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии по договору, которое оставалось неизменным на протяжении всего судебного разбирательства.

Таким образом, истец не изменял основание иска, а изменил только предмет исковых требований, увеличив период взыскания пеней.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 16.04.2013 был заключен договор энергоснабжения N УК-950Н, согласно условиям которого истец (поставщик) обязался осуществлять поставку ответчику (исполнитель) электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а исполнитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок расчетов за электроэнергию определен в пункте 7.5.1. договора.

В нарушение указанного порядка расчетов, выставленные истцом на оплату счета-фактуры от 30.10.2014 N 3ККЭУК-950Н/10, от 30.11.2014 N 3ККЭУК-950Н/11, ответчиком в полном объеме оплачены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

В связи с частичной оплатой задолженности, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции долг ответчика составлял 705 731,57 руб.

Обязанность своевременной оплаты потребителем поставленной электроэнергии установлена статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора.

Установив, что данная обязанность исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пеней основано на факте наличия непогашенной задолженности и обоснованно удовлетворено судом в силу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2015 по делу N А42-9806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян