Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 04АП-4316/15

г. Чита

2 сентября 2015 г.

Дело N А78-2489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Файзова Нусратулло Ортукбоевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2015 года по делу N А78-2489/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская лизинговая компания" (ИНН 8001008952, ОГРН 1048080003070, место нахождения: 687000, Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Базара Ринчино, 105) к индивидуальному предпринимателю Файзову Нусратулло Ортукбоевичу (ИНН 753406475682, ОГРН 306753636100080, место нахождения: 672000, г. Чита) о взыскании 1 189 264 руб. 32 коп., (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская лизинговая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Файзову Нусратулло Ортукбоевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании по договору финансового лизинга N 28-13-ВЛ/ОЧ от 16.10.2013 основного долга в размере 401 219 руб. 20 коп., неустойки в сумме 159 502 руб. 61 коп. за период с 25.12.2013 по 25.10.2014, штрафа в размере 343 062 руб. 24 коп., арендной платы в сумме 285 180 руб. 27 коп. за период с 25.10.2014 по 21.05.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2015 года с Индивидуального предпринимателя Файзова Нусратулло Ортукбоевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская лизинговая компания" взыскана сумму основного долга 401 219 руб. 20 коп., неустойка в размере 43 166 руб. 78 коп., штраф в сумме 343 062 руб. 24 коп., арендная плата в размере 285 180 руб. 27 коп. расходы по оплате государственной пошлины 24 892 руб. 32 коп., всего 1 097 520 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 8, 329, 330, 331, 333, 394, 401, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга, неустойки, штрафа, поскольку доказательства внесения в полном объеме арендных платежей по договору лизинга ответчик не представил.

Суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 43 166 руб. 78 коп. исходя из суммы долга 401219 руб. 20 коп. за заявленный период и двойной ставки рефинансирования 8,25% годовых (16,5%).

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа в сумме 343 062 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа, так как им в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции указанная статья в отношении штрафа применена не была, не обоснован отказ в ее применении.

Предприниматель полагает, что учитывая, что с него была взыскана арендная плата за период, сложившийся после расторжения договора лизинга, взыскание еще и штрафа за невозврат имущества в заявленном истцом размере явно несоизмеримо с нарушенным интересом истца.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.08.2015.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что предприниматель и общество не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2013 ООО "Забайкальская лизинговая компания" (лизингодатель) и ИП Файзов Н.О (лизингополучатель) заключили договор о внутреннем финансовом лизинге N 28-13-ВЛ/ОЧ. Согласно которому Истец (лизингодатель) на основании письменной заявки лизингополучателя приобрел у ООО "Авелон" в собственность оборудование (Мельница 700 Стандарт и верх БЦО) и передал его Ответчику (лизингополучателю) за предусмотренную договором плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) для предпринимательских целей сроком на 36 месяцев с последующей передачей этого имущества в собственность лизингополучателя (л.д.51-62).

22.10.2013 между ООО "Авелон" (поставщик) и ООО "Забайкальская лизинговая компания" (покупатель) подписан договор поставки оборудования - Мельница 700 Стандарт и верх БЦО согласно спецификации (л.д. 107-111).

Согласно товарной накладной N 4520 от 13.11.2013 поставщик в адрес ООО "Забайкальская лизинговая компания" поставлено оборудование (л.д.105-106).

Оборудование по акту приема-передачи от 22.10.2013 N 28-13-ВЛ/ОЧ имущество передано лизингополучателю (л.д. 67-69).

Стороны не оспорили факт приобретения и передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма договора ориентировочно составила 3 430 622 рубля 40 копеек.

Согласно п. 3.7 Договора лизинга для обеспечения исполнения своих обязательств перед Лизингодателем до 23 октября 2013 года Ответчик внес задаток в размере 864 000 рублей - 30% от стоимости предмета лизинга. Задаток входит в общую сумму договора лизинга (п.2.1 договора лизинга) в случае досрочного расторжения договора лизинга, задаток Лизингополучателю не возвращается.

Лизингополучатель обязан ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком.

Сторонами согласован график лизинговых платежей (приложение N 4).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по лизинговым платежам с учетом произведенного платежа составляет 401 219 руб. 20 коп.

Истец начислил пени в соответствии с п. 12.1 договора в сумме 159 502 руб. 61 коп. за период с 25.12.2013 по 25.10.2014.

Уведомлением от 17.10.2014 N 220 полученным ответчиком 23.10.2014, истец известил ответчика о расторжении договора с момента получения уведомления и необходимости возврата имущества (л.д.135-139).

Поскольку ответчики не возвратил предмет лизинга истец выставил штраф в размере 343 062 руб. 24 коп. в порядке п. 12.10 договора.

Поскольку договор между сторонами расторгнут и предмет лизинга не возвращен лизингодателю, истец начислил арендную плату в сумме 285 180 руб. 27 коп. за период с 25.10.2014 по 21.05.2015.

Доказательства возврата предмета лизинга в спорный период, оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

В соответствии с отказом ответчика в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность истец обратился в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г N 164 -ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона.

Согласно п.15.1 договора, действие настоящего договора прекращается по окончании срока действия при условии уплаты Лизингополучателем суммы всех лизинговых платежей или в случае досрочного расторжения.

Лизингодатель имеет право расторгнуть настоящий договор или отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных расторжением или отказом, в случае, в том числе, неисполнение п.11.1 договора (Лизингополучатель обязан осуществить возврат предмета лизинга в течении 5 календарных дней с момента получения уведомления, в том состоянии в котором он его получил, с учетом нормального износа в случаях, если задолженность Лизингополучателя превысит 60 календарных дней или если Лизингополучатель не выполняет условия настоящего договора или иных соглашений в отношении имущества).

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Уведомлением от 17.10.2014 N 220, полученным ответчиком 23.10.2014, истец известил ответчика о расторжении договора с момента получения уведомления и необходимости возврата имущества (л.д.135-139).

Уведомление оставлено без удовлетворения, доказательства возврата имущества (предмет лизинга) в материалы дела не представлены.

При нарушении сроков возврата предусматривается штраф в размере 10% от суммы договора.

Учитывая, что имущество не возвращено лизингодателю за истечением 5 дневного срока, общество произвело начисление штрафных санкций в сумме 343 062 руб. 24 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа, предусмотренного п. 12.10 договора лизинга.

При этом судом первой инстанции, указанное ходатайство о снижении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не разрешил.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, просил учесть тяжелое финансовое положение, в ходе осуществления деятельности (предприниматель понес убытки в результате приобретения некачественного сырья), а также семейное положение (на иждивении находится супруга и двое несовершеннолетних детей). В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены копии свидетельства о заключении брака, свидетельства о рождении, актов о возврате бракованного товара, заявление от 16.01.2014 (т. 1 л.д. 115-120).

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных в обоснование ходатайства о снижении штрафа причин, полагает возможным, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафных санкций по п. 12.10 договора лизинга в 4 раза до 85 765 руб. 56 коп.

Апелляционный суд также учитывает, что судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании основного долга в размере 401 219 руб. 20 коп., неустойки в размере 43 166 руб. 78 коп., арендной платы в размере 285 180 руб. 27 коп. за период после расторжения договора, тем самым компенсированы возможные потери общества при неисполнении предпринимателем договора лизинга.

Кроме того, истец не лишён возможности обратиться суд с требованием о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Файзова Нусратулло Ортукбоевича подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2015 года по делу N А78-2489/2015 в обжалуемой части подлежит отмене в части взыскания с индивидуального предпринимателя Файзова Нусратулло Ортукбоевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская лизинговая компания" штрафа в сумме 257296 руб. 68 коп., с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2015 года по делу N А78-2489/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2015 года по делу N А78-2489/2015 в обжалуемой части отменить в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Файзова Нусратулло Ортукбоевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская лизинговая компания" штрафа в сумме 257296 руб. 68 коп.

Принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2015 года по делу N А78-2489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев