Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 02АП-7447/15

г. Киров

02 сентября 2015 г.

Дело N А82-8215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатовой Риммы Николаевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2015 по делу N А82-8215/2015 о возвращении заявления, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Солдатовой Риммы Николаевны (ИНН: 760700034274; ОГРНИП: 305760409500066)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области (ИНН: 7705401340; ОГРН: 1027700485757)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и об обязании внести изменения в Государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

индивидуальный предприниматель Солдатова Римма Николаевна (далее - заявитель, ИП Солдатова Р.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области (далее - ответчик, Кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:23:06030164 площадью 2177 кв.м., расположенного в городе Ярославле по улице Корабельной, в размере его рыночной стоимости и об обязании внести изменения в Государственный кадастр недвижимости (далее - Участок, ГКН), указав кадастровую стоимость Участка в размере его рыночной стоимости.

Определением от 15.06.2015 данное заявление оставлено без движения, определением от 16.07.2015 - возвращено заявителю.

ИП Солдатова Р.Н., не согласившись с определением от 16.07.2015 о возвращении заявления, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм права.

В жалобе пояснено, что в определении от 15.06.2015 об оставлении заявления без движения указано на исключение дел по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов и в этой связи предложено представить правовую обоснованность обращения в Арбитражный суд Ярославской области. Между тем, в Арбитражном процессуальном кодексе (далее - АПК РФ), содержащем исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению, подобное требование не предусмотрено. В случае выявления неподсудности спора арбитражному суду или при отсутствии в заявлении правового обоснования возможны другие правовые последствия, а не оставление заявления без движения с последующим его возвращением. Кроме того, заявитель сообщает, что аналогичное заявление, которое подано в Ярославский областной суд, возвращено, а повторно поданное в тот же суд - оставлено без движения ввиду замечаний к экспертному заключению в отношении отчета оценки рыночной стоимости земельного участка. С учетом этого, ИП Солдатова Р.Н. считает, что обжалуемое определение нарушает ее права и законные интересы в предпринимательской деятельности.

Подробно позиция заявителя изложена в жалобе и дополнении к жалобе, которые приобщены в материалы дела.

Кадастровая палата отзыв на жалобу не направила.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и электронных документов информационной системы "Картотека арбитражных дел" (далее - КАД), заявление ИП Солдатовой Р.Н. от 03.06.2015 об установлении кадастровой стоимости Участка, в размере его рыночной стоимости и об обязании внести изменения в ГКН, указав кадастровую стоимость Участка в размере его рыночной стоимости (далее - Заявление от 03.06.2015), поступило в Арбитражный суд Ярославской области посредством почтовой связи 09.06.2015.

К данному заявлению прилагались следующие документы:

- копии почтовых квитанций от 04.06.2015 о направлении копии Заявления от 03.06.2015 ответчику, а также Правительству Ярославской области, Мэрии города Ярославля, которые указаны в Заявлении от 03.06.2015 в качестве третьих лиц;

- ходатайство об освобождении заявителя как инвалида 1 группы от уплаты государственной пошлины с приложением копии справки от 31.05.2004 МСЭ 009 N 320344;

- копия выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Солдатовой Р.Н. по состоянию на 03.06.2015;

- копия приказа начальника Управления земельных ресурсов Мэрии города Ярославля от 17.08.2012 N 2308;

- копия кадастрового паспорта Участка от 20.05.2015.

15.06.2015 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение об оставлении Заявления от 03.06.2015 без движения (л.д. 1-2).

В данном судебном акте указано на то, что в нарушение статьи 126 АПК РФ заявителем не представлены:

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на ответчика, полученная не ранее чем за тридцать дней до обращения в арбитражный суд;

- отчет на дату кадастровой оценки Участка.

Также ввиду изменений в законодательстве, направленных на исключение дел по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов, предложено представить правовую обоснованность подачи Заявления от 03.06.2015 в Арбитражный суд Ярославской области.

Заявителю установлен срок для представления доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления Заявления от 03.06.2015 без движения, - к 15.07.2015.

18.06.2015 данное определение направлено ИП Солдатовой Р.Н. по ее адресу, указанному в Заявлении от 03.06.2015, заказным письмом N 15000087400801 с уведомлением о вручении, опубликовано для всеобщего доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.arbitr.ru в разделе КАД (л.д. 3-4).

Заказное письмо N 15000087400801 возвращено в Арбитражный суд Ярославской области по причине истечения срока хранения, содержит отметку о первичном и вторичном извещении адресата о поступившей корреспонденции, соответственно 22.06.2015 и 26.06.2015.

16.07.2015 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возращении Заявления от 03.06.2015, мотивированное тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления данного заявления без движения, и обоснованное пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Проанализировав документы дела и доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 127, 128, 129 АПК РФ вопрос о принятии заявления к производству разрешается арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая данный вопрос, может оставить без движения заявление, не отвечающее требованиям к форме и содержанию, закрепленным в статьях 125 и 126 АПК РФ, с установлением срока, в течение которого заявитель должен устранить выявленные недостатки.

В части 1 статьи 115 АПК РФ отражено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

Соответственно, при определении продолжительности срока оставления заявления без движения учитывается время, необходимое как для устранения допущенных нарушений, так и на доставку почтовой корреспонденции.

При этом заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы документы были получены судом или чтобы о них стало известно суду до истечения процессуального срока.

После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех выявленных недостатков заявление принимается к производству, а если в установленный срок выявленные недостатки не устранены, то заявление подлежит возвращению.

Сказанное согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ".

Кроме того, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает заявление не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления заявления без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления заявления без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении заявления без движения, в повторно установленный срок не устранены, заявление с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление возвращается при следующих условиях:

истек срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, данный срок являлся достаточным, заявитель не представил сведения об устранении всех таких обстоятельств, отсутствуют объективные препятствия для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока в связи с такими препятствиями.

Апелляционный суд находит, что в настоящем деле имелись названные условия.

Суд первой инстанции установил срок для устранения выявленных нарушений, допущенных заявителем при подаче Заявления от 03.06.2015, до 15.07.2015. Продолжительность данного срока, принимая во внимание характер обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, представляется достаточной, позволяющей исполнить определение от 15.06.2015 заблаговременно.

Также судом первой инстанции соблюдены предусмотренные статьями 121, 122 АПК РФ требования о направлении заявителю копии определения от 15.06.2015 и размещении данного судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом данной нормы имеющееся в деле заказное письмо N 15000087400801, возвращенное по причине истечения срока хранения и содержащее отметку о первичном и вторичном извещении адресата о поступившей корреспонденции, позволяет считать заявителя извещенным надлежащим образом

Из жалобы иного не следует.

Заявитель не отрицает то обстоятельство, что располагал информацией об оставлении Заявления от 03.06.2015 без движения.

Доказательства того, что к установленному сроку ИП Солдатова Р.Н. представила в суд первой инстанции документы во исполнение определения от 15.06.2015, а равно сведения о наличии объективных препятствий для его исполнения либо ходатайство о продлении срока в связи с такими препятствиями, отсутствуют.

С мнением заявителя, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм права, не представляется возможным согласиться.

Ссылка в жалобе на то, что требование определения от 15.06.2015 о предоставлении правовой обоснованности обращения в Арбитражный суд Ярославской области не соответствует АПК РФ, несостоятельна.

Помимо такого требования, в определении от 15.06.2015 указывалось на необходимость представления отчета на дату кадастровой оценки, выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, что согласуется с положениями пунктов 3, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ и не исполнено заявителем. Данные документы к установленному сроку в суд первой инстанции не поступили. Сведений об обратном не имеется.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что указание в определении от 15.06.2015 на изменение подведомственности споров о результатах определения кадастровой стоимости не нарушает прав и законных интересов заявителя, а, напротив, способствует надлежащей реализации права на судебную защиту.

Представленные с дополнением к жалобе копии определений Ярославского областного суда от 15.07.2015, от 30.07.2015 и от 17.08.2015 об ином не свидетельствуют, а равно не исключают возможность рассмотрения именно в данном суде требований заявителя, изложенных в Заявлении от 03.06.2015.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил Заявление от 03.06.2015 ИП Солдатовой Р.Н.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении заявления не уплачивается, поэтому вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2015 по делу N А82-8215/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатовой Риммы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина