Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 13АП-16303/15

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2015 г.

Дело N А56-5074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Иванов П.Ю. по доверенности от 03.03.2015

от ответчика (должника): Чурилова С.В. по доверенности от 16.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16303/2015) Общества с ограниченной ответственностью "СЗСПК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-5074/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ПП "Модем"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЗСПК"

о взыскании

установил:

ООО "ПП "Модем" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СЗСПК" (далее - Ответчик) о взыскании 3 463 576,10 руб., в том числе, долг в размере 3 439 143,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 432,25 руб. Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 3 439 143,85 руб. с 31.01.2015 по дату исполнения основного денежного обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 557 771,81 руб. (основной долг, пени на 31.01.2015, оплата юридических услуг, госпошлина) по ставке рефинансирования от даты принятия судебного акта до даты исполнения судебного акта. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 12.05.2015 с ООО "СЗСПК" (ИНН 7802748347, дата регистрации: 21.04.2011) в пользу ООО "ПП "Модем" (ИНН 7814488693, дата регистрации: 18.01.2011) взыскан долг в размере 3 439 143,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 432,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 40 317,88 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СЗСПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, также возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства, материалами дела установлены фактические обстоятельства дела, ответчик гарантийным письмом обязался произвести оплату по счету N 46 от 18.07.2014, о фальсификации товарной накладной N 60 от 30.09.2014 в суде первой инстанции заявлено не было.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 в соответствии с товарной накладной N 60 истец передал ответчику товар на сумму 5 895 610,93 руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарной накладной, наличием в накладной подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ООО "СЗСПК".

Ответчик полностью не оплатил полученный товар, в связи с чем, у него возник долг перед истцом в размере 3 439 143,85 руб.

По факту нарушения обязательств ответчику была направлена претензия, с требованием погасить задолженность.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен путем подписания одного или нескольких документов.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьёй 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьёй 434 ГК РФ установлено что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статья 438 ГК РФ предусматривает что, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку ответчик обязательства о полной оплате поставленного истцом товара в оговоренный срок не исполнил, требование истца о взыскании суммы долга в размере 3 439 143,85 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Письмом без номера, без даты ответчик гарантировал оплату по счету N 46 от 18.07.2014 (л.д. 24).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере 24 432,25 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно удовлетворено судом.

Требование истца по пунктам 5 и 6 просительной части искового заявления истцом не сформированы (не указана ставка рефинансирования, в сумму основного долга необоснованно включены судебные расходы), что исключает удовлетворение требований в этой части.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. удовлетворено в части в размере 40 000 руб. в соответствии с буквальным толкованием абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-5074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало