Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 10АП-7177/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А41-82665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Братко О.Д.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 31.08.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЛЭКБОРД М. О." на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-82665/2014, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) Администрация городского округа Химки Московская область к ООО "БЛЭКБОРД М. О." о признании пунктов договора недействительными,

3-е лицо - ООО "Садовое кольцо",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БЛЭКБОРД М.О." (ответчик) о взыскании задолженности в размере 195 327,30 руб. по договору N ЮО-43 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 11.07.2014 г., 29 299,10 пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015 к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "БЛЭКБОРД М.О." о признании п. 3.5. и 3.6 договора N ЮО-43 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 11.07.2014 г. недействительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-82665/14 с ООО "БЛЭКБОРД М.О." в пользу Администрации городского округа Химки Московской области взыскана сумма задолженности в размере 80 947,09 руб., сумма неустойки в размере 11 332,59 руб.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БЛЭКБОРД М. О." обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации городского округа Химки Московская область возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между муниципальным образованием "Городской округ Химки Московской области" в лице Администрации городского округа Химки Московской области ("Администрация") и ООО "БЛЭКБОРД М.О." ("рекламораспространитель") заключен

Договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N ЮО-43 от 11.07.2014 г. (Договор), по условиям пункта 1.1 которого рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в указанных в Приложении N 1 местах за определенную плату.

Согласно п. 2.1 Договора, Договор вступает в силу с момента подписания.

В силу п. 3.1 Договора плата за право заключения договора составляет 1 255 550,08 руб.

В п. 3.3 Договора сторонами согласовано, что плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций уплачивается рекламораспространителем в безналичном порядке по реквизитам Администрации, указанным в настоящем договоре, равными платежами ежеквартально до 15-го числа первого месяца календарного квартала.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, плата за первый квартал вносится в течение 10-ти банковских дней с даты подписания договора, при этом плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится рекламораспространителем с момента подписания Договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламной конструкции (п. 3.6 Договора).

В приложении N 1 к Договору сторонами согласован перечень мест для установки рекламных конструкций.

В обоснование заявленных требований истец указал, что плата за 3 квартал 2014 года не была внесена рекламораспространителем в установленном Договором размере, в результате чего образовалась задолженность в размере 195 327,30 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что обязанность по оплате в рамках Договора возникает с момента получения рекламораспространителем разрешения на установку и эксплуатацию конструкции.

Кроме того, в рассматриваемом случае с 19.09.2014., ответчик уступил часть прав и перевел часть долга по договору на другое лицо, в связи с чем задолженность Ответчика перед истцом составляет 14 133,62 руб. за период с 20.09.2014 по 30.09.2014.

В обосновании встречных исковых требований о признании п. 3.5. и п. 3.6. договора недействительными ответчик ссылается на то, что п. 3.5. и п. 3.6. договора противоречат ст. 19 Закона о рекламе, возлагая на ответчика обязанность оплачивать право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций до момента предоставления такого права.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Оценивая условия Договора, с учетом положений ст. ст.421, 431 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что отношения сторон регулируются договором, не предусмотренным ч.2 ГК РФ, а оснований для квалификации отношений сторон как арендных не имеется.

Договор следует считать заключенным для установки и эксплуатации рекламных конструкций и возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах.

Суд первой инстанции указал, что сторонами не оспаривалось, что Договор заключён в соответствии с процедурой, установленной ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и стороны приняли на себя обязанность по исполнению его условий в изложенной в договоре редакции, при по условиям Договора обязанность рекламораспространителя по оплате не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, следовательно с учетом п. 3.5 договора при отсутствии доказательств оплаты долга за ответчиком образовалась задолженность за спорный период.

Так же судом первой инстанции правомерно с учетом договора переуступки прав N 2-28/07/2014 от 28.07.2014 г. частично взыскана задолженность в сумме 80 947,09 руб.

Так же суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований на основании ст. 166, 168 ГК РФ поскольку п. 3.5. и 3.6 договора N ЮО-43 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 11.07.2014 г. не противоречат ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" по основаниям изложенным в решении суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии встречного обязательства истца перед ответчиком по выдаче разрешения и представлении права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, так как истец добровольно принято на себя обязательство по внесению платы по договору в порядке, предусмотренным п. 3.5 договора.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере предусмотренным п. 5.1 договора в размере 11 332,59 руб. с учетом частичного удовлетворения первоначальных требований на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.15 по делу N А41-82665/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич