Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-31524/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-26865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рафаилова Жануко Симоновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-26865/2015, принятое судьей Н.Я. Гараевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" (ИНН 7709284813) к Рафаилову Жануко Симоновичу о взыскании 1 770 475,05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Збираник Андрей по доверенности N 77АБ3603272 от 03.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Рафаилову Жануко Симоновичу о взыскании 1 770 475,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02 июня 2015 года по делу N А40-26865/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворения исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, июле 2012 г. ООО "Национальная противопожарная страховая компания" перечислила на счет Рафаилова Жануко Симоновича 70 739 500 рублей по договору купли-продажи ценных бумаг N 020712/1 от 02.07.2012. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 108 от 02.07.2012 г., сторонами не оспаривается.

Также в июле-августе 2012 г. ООО "НПСК" ошибочно перечислило на счет Рафаилова Жануко Симоновича в ОАО "ТЭМБР-БАНК" денежные средства на общую сумму 4 950 000 рублей.

Деньги были перечислены платежными поручениями N 120 от 30.07.2012 г. на сумму 2 450 000 рублей и N 126 от 1.08.2012 г. на сумму 2 500 000. В назначении платежа указано "Оплата в счет расчетов с ООО "УК "Благовест-Страхование" по договору займа N20/04-12 от 20.032012г. Указанный договор был заключен с ООО "Управляющая компания "Благовест-страхование", а не с Рафаиловым Ж.С.

Поскольку ООО "НПСК" не переданы подписанный со стороны Рафаилова Ж.С. договор купли-продажи ценных бумаг и сами ценные бумаги, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Наличие задолженности Рафаилова Ж.С. перед ООО "НПСК" в сумме 75 689 500 руб. установлено Арбитражным судом г. Москвы и Девятым Арбитражным апелляционным судом в рамках по дела N А40-100767/2013.

Указанные судебные акты обладают преюдициальным значением для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел оплату задолженности, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Доводы, апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду и о наличии оснований к приостановлению производства по делу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-26865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова