Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-32475/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-157482/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АШАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-157482/14, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-1340)

по заявлению ООО "АШАН" (141014, МО, г. Мытищи, Осташковское шоссе, д. 1)

к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2014 по делу об административном правонарушении N 4-14.40-49/00-18-14

при участии:

от заявителя:	Акифьева А.А. по доверенности от 24.03.2015;
от ответчика:	Кыров Д.Н. по доверенности от 02.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "АШАН" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, ФАС) от 25.06.2014 N 4-14.40-49/00-18-14 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из доказанности наличия события и состава административного правонарушения в действиях Общества, соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствием оснований для снижения административного штрафа.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество указывает на недоказанность состава вмененного административного правонарушения, нарушение процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, пропуск срока давности привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того, считает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФАС России возбуждено дело N 413/190-11 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "АШАН" по признакам нарушения п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", выразившегося в создании дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров.

По результатам рассмотрения дела N 413/190-11 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "АШАН" 30.12.2013 принято решение (исх. от 30.12.2013 N АК/53907/13), которым действия ООО "АШАН", выразившиеся в создании дискриминационных условий для поставщиков молока и молочной продукции при определении стоимости услуги "по рекламированию товаров путем демонстрации образцов товара", а также при взимании различной платы за одинаковый объем оказанных услуг по сравнению с другими поставщиками молока и молочной продукции, признаны нарушением п.1 ч.1 ст.13 Закона о торговле.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-22674/2014 (144-146), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 данное решение ФАС России признано законным и обоснованным.

Данное решение арбитражного суда в силу положений ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, доводы заявителя о недоказанности события и состава правонарушения не могут быть приняты судом во внимание и сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда.

Решением ФАС России установлено, что ООО "АШАН", являющееся хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, сформирован неравный подход к приобретателям (поставщикам молока и молочной продукции) идентичной по своей природе, содержанию и объему услуги.

В соответствии с договорами возмездного оказания услуг, заключенными ООО "АШАН" с поставщиками продовольственных товаров и действовавшими в 2012 году, стоимость услуги по рекламированию товаров путем демонстрации образцов товаров устанавливалась в фиксированной сумме. Вместе с тем, стоимость одной и той же услуги для поставщиков молока и молочной продукции была разной. Порядок предоставления ООО "АШАН" поставщикам молока и молочной продукции услуг по рекламированию товаров путем демонстрации образцов товаров, а также порядок формирования ООО "АШАН" стоимости услуг по рекламированию товаров путем демонстрации образцов товаров для поставщиков молока и молочной продукции в 2013 году по сравнению с 2012 годом не изменялся.

Условия оказания ООО "АШАН" поставщикам молока и молочной продукции услуг являются сопоставимыми для всех поставщиков молока и молочной продукции, так как включают в себя сопоставимый объем действий, совершаемых ООО "АШАН" в рамках оказания данных услуг в отношении каждого поставщика молока и молочной продукции. Вместе с тем, поставщики молока и молочной продукции несли разные экономические затраты за оказание одного и того же объема услуг.

Решением по делу N 4 13/190-11 от 26.12.2013 (в полном объеме изготовлено 30.12.2013; исх. от 30.12.2013 N АК/53907/13) действия ООО "АШАН", выразившиеся в создании дискриминационных условий для ООО "ТПК "Витязь" при определении стоимости услуги, а также при взимании различной платы за одинаковый объем оказанных услуг по сравнению с другими поставщиками молока и молочной продукции, признаны административным органом нарушением п.1 ч.1 ст.13 Закона о торговле.

Таким образом, ООО "ТПК "Витязь" оплачивало большую стоимость за одинаковый объем оказанных услуг ("Большая демонстрация" в магазинах формата "АШАН", "АШАН-Сити", "Точечная демонстрация" в магазинах формата "АШАН") по сравнению с другими поставщиками молока и молочной продукции в 2013 году.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу, что ООО "АШАН" совершило административное правонарушение, выразившееся в создании дискриминационных условий для ООО "ТПК "Витязь", ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.40 КоАП РФ.

По факту указанных нарушений начальником отдела торговли и непроизводственных услуг Управления контроля социальной сферы и торговли ФАС России Тузиковой Л.А. в отношении ООО "АШАН" составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2014 N 4-14.40-49/-00-18-14 по ч.1 ст. 14.40 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "АШАН". В качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя общества на составление протокола, в материалах дела имеется определение ФАС России от 18.04.2104, направленное обществу по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением, врученное 07.05.2015 (почтовый идентификатор: 12399573036185), что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России".

На основании данного протокола заместителем начальника Правового управления ФАС России Гавриловым Д.А. рассмотрены материалы дела N 4-14.40-49/-00-18-14 об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 25.06.2014 о привлечении ООО "АШАН" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.40 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 2 000 000 руб.

Данное постановление вынесено также в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "АШАН". В качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя общества на рассмотрение административного дела, в материалах дела имеется определение ФАС России от 29.05.2014 о продлении срока и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 4-14.40-49/00-18-14, направленное обществу по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор: 12399575126051), врученное обществу 20.06.2014, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.14.40 КоАП РФ создание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, дискриминационных условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух миллионов до пяти миллионов рублей.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Доводы заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности не принимаются судом, поскольку оспариваемое постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, исходя из характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, а именно ценообразования оказанных услуг.

Доводы заявителя о снижения размера штрафа, в связи с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку Обществом не представлено каких-либо доказательств того, что уплата штрафа приведет к неблагоприятным последствиям для юридического лица, связанным с тяжелым материальным положением, в то время как штраф назначен в минимальном размере, установленным законодателем по данной категории дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

В соответствии с ч.3.2, 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем, обстоятельств, указанных в ч.3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, не приведено.

Судом апелляционной инстанции оснований для применения положений ч.3.2. ст. 4.1 КоАП РФ не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, а также положений ст. 3.1 КоАП РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-157482/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АШАН" (141014, МО, г. Мытищи, Осташковское шоссе, д. 1) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева