Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-35955/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-74749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 о прекращении производства по делу N А40-74749/2015, принятое судьей Кузиным М.М. (149-591)

по заявлению: ГУП "Московский метрополитен"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО

о признании незаконными предписания, представлений и постановлений,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП "Московский метрополитен" с заявлением к к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО о признании незаконными Постановления N 10-35/366 от 20.03.2015 г. о назначении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ, постановления N 10-35/367 от 20.03.2015 г. о назначении административного наказания по ст. 8.15 КоАП РФ, представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения N10-36/287; предписания об устранении выявленных нарушений санитарных требований N10-36/286.

Определением суда от 17.06.2015 прекращено производство по делу. При этом суд исходил из того, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С определением суда не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что штраф взыскан в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представители лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

20 марта 2015 года сотрудником Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу вынесено постановление об административном правонарушении N 10-35/366 в отношении ГУП "Московский Метрополитен" в связи с выявлением нарушениями требований ст. 14 Федерального закона от 10.06.1998 г. N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ. Указанным постановлением Обществу был назначен административный штраф в размере 170 000 рублей.

На основании постановления N 10-35/366 ГУП "Московский Метрополитен" выдано предписание N10-36/286 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований N10-36/286.

20 марта 2015 ответчиком вынесено постановление об административном правонарушении N 10-35/367 в отношении ГУП "Московский Метрополитен" в связи с выявлением нарушениями требований ст. ст. 22,23,34,39 Федерального закона от 10.01.2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.15 КоАП РФ. Указанным постановлением Обществу был назначен административный штраф в размере 15 000 рублей.

На основании постановления N 10-35/367 ГУП "Московский Метрополитен" выдано представление N10-36/287 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу действия ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемыми постановлениями административного органа общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 и ст. 8.15 КоАП РФ.

В порядке ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В порядке ст. 8.15 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Ст. 8.2 и ст. 8.15 КоАП РФ находятся в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объективную сторону вменяемых заявителю административных правонарушений составляют нарушения требований в области охраны окружающей среды и природопользования, установленных Федеральным законом от 10.01.2002 N 7- ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Выявленные нарушения допущены ГУП "Московский метрополитен" не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае, заявитель совершил правонарушение, выступая как субъект правоотношений, обязанный соблюдать требования законодательства в сфере отходов производства и потребления. Заявитель не является хозяйствующим субъектом, осуществляющим лицензируемый вид деятельности в области обращения с отходами производства.

Как отмечено в пункте 20.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, предписание об устранении выявленных нарушений санитарных требований N 10-36/286 и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения N 10-36/287 выданных ГУП "Московский метрополитен" на основании оспариваемых Постановлений N 10-35/366, 10-35/367 от 20.03.2015 г. суд расценивает в качестве представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, применяя к данным актам положения главы 25 АПК РФ.

Таким образом, разрешение вопроса о законности предписания об устранении выявленных нарушений санитарных требований N 10-36/286 и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения N 10-36/287 зависит от доказанности факта совершения ГУП "Московский метрополитен" административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены ст. 8.2 и ст. 8.15 КоАП РФ, а арбитражный суд не компетентен рассмотреть данный вопрос.

Таким образом, в данном случае заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и соответственно спор по характеру спорных правоотношений не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-74749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев