Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 15АП-13845/15

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2015 г.

дело N А32-11267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства": представитель не явился, извещено;

от муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи: представитель не явился, извещена;

от закрытого акционерного общества "Мосгидроспецстрой": представитель Спирин Б.Д., паспорт, по доверенности от 21.08.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"; муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2015 года по делу N А32-11267/2015

по иску закрытого акционерного общества "Мосгидроспецстрой" (ИНН 7701500244 ОГРН 1037739843173)

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429 ОГРН 1112366006763); муниципальному образованию город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи (ИНН 2320037148 ОГРН 1022302934367)

о взыскании задолженности в размере 10 920 149,74 руб.,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мосгидроспецстрой" (далее по тексту - Истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (далее по тексту - Ответчик), а также при участии в деле Администрации города Сочи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту - Третье лицо) с требованиями о взыскании задолженности в размере 10 920 149,74 руб.

Определением от 02 июня 2015 года с учетом мнения Истца судом произведена замена процессуального положения муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика по делу.

Решением суда от 25 июня 2015 года с МО город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи взыскано в пользу ЗАО "Мосгидроспецстрой" за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи 10 920 149,74 руб. задолженности, 77 601 руб. судебных расходов. В остальной части требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом МО город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи и МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что ЗАО "Мосгидроспецстрой" не представило суду доказательств (заключений специалистов) надлежащего выполнения Муниципальных Контрактов: N 14 от 31.08.2010, N 108 от 23.12.2013, N 07- П от 11.02.2014, N 10-П от11.06.2014, N 12-П от 17.06.2014, N 19-П от 26.06.2014, N 09- П от 11.06.2014. Кроме того, взыскание с администрации г. Сочи требуемой истцом задолженности в размере 10 920 149,74 руб. незаконно и необоснованно, так как администрация не является стороной по муниципальным контрактам.

В судебное заседание муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства"; муниципальное образование город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"; муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Мосгидроспецстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 31 августа 2010 года по 26 июня 2014 года между закрытым акционерным обществом "Мосгидроспецстрой" (Подрядчик/Проектировщик) и муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление капитального строительства" (Муниципальный Заказчик) заключен ряд Муниципальных Контрактов, в частности: N 14 от 31.08.2010, N 108 от 23.12.2013, N 07-П от 11.02.2014, N 10-П от11.06.2014, N 12-П от 17.06.2014, N 19-П от 26.06.2014, N 09-П от 11.06.2014.

Согласно предметов указанных Договоров подряда, общество "Мосгидроспецстрой" (Подрядчик/Проектировщик) по заданию казенного учреждения (Муниципального Заказчика) приняло на себя обязательства своими силами выполнить в установленные сроки строительно-монтажные и проектно-изыскательские работы, а Ответчик (Заказчик) обязался принять результат работ и уплатить обусловленную их стоимость, а именно:

- В соответствии с условиями муниципального Контракта N 14 от 31.08.2010 Истец (Подрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству (по реконструкции) объекта: - "Теплотрасса от тепловой камеры N 6 до тепловой камеры N 6с (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" Краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной Постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края N 723 от 19 августа 2009 года" (далее - Объект), в соответствии аукционной документацией и настоящим Контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, на основании протокола от 18 ав1уста 2010 года N 73 городской конкурсной и аукционной комиссии по лоту N250 по мероприятию "Теплотрасса от тепловой камеры N 6 до тепловой камеры N 6с (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи горноклиматического и бальнеологического курорта", а Ответчик (Муниципальный заказчик) обязуется принять и оплатить их результат.

Стоимость работ, согласно аукционной заявке, в текущих ценах составляет - 46 316 521 руб., в том числе НДС 18% 7 065 232 руб. 02 коп. (п. 2.1. Контракта).

В силу пункта 12.1. Контракта основанием для оплаты выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ (форма N КС-2).

Пунктом 12.6. настоящего Контракта Стороны определили, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Муниципальным заказчиком в течении 30 дней, после полного завершения его строительства (реконструкции), включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, с возможной отсрочкой платежа за выполненные работы до конца финансового года по основаниям, предусмотренным пунктом 16.1.3. настоящего контракта.

- В соответствии с условиями муниципального Контракта N 108 от 23.12.2013 Ответчик (Муниципальный заказчик), поручает, а Истец (Подрядчик) принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ 1. "Подземный пешеходный переход по ул. Ленина па перекрестке с ул. Кирова (Адлерский район города Сочи) (включая проектно-изыскательские работы)" (дополнительные работы); 2. "Подземный пешеходный переход на ул. Виноградной (ул. Пирогова, Центральный район города Сочи) (включая проектно- изыскательские работы)" (дополнительные работы) по мероприятию "Строительство пешеходных переходов с мерами по обеспечению доступности для инвалидов" (завершение строительства) краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09 июня 2012 года N 632 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2008 года N 723 "Об утверждении краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта" (далее - объект), в соответствии с настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (далее - работы).

Цена контракта (стоимость работ) составляет 3 094 000 руб., в том числе НДС 18% - 471 966,10 руб. (п. 2.1. Контракта).

В силу пункта 13.1. Контракта основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ (форма N КС-2).

Пунктом 13.9. настоящего Контракта Стороны определили, что окончательный расчет за выполненные работы производится Муниципальным заказчиком в течении 30 календарных дней, после полного завершения Подрядчиком всех работ, установленных контрактом, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном законом порядке и/или иного документа, предусмотренного действующим законодательством для оформления для данного типа объектов, акта приема-передачи объекта, оформленного в установленном порядке.

- В соответствии с условиями муниципального Контракта N 07-П от 11.02.2014 Истец (Проектировщик) обязуется в соответствии с настоящим контрактом и заданием на проектирование (Приложение N 1), а также иными условиями контракта и нормами действующего законодательства Российской Федерации, произвести на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: - "Строительство дошкольного учреждения ул. Школьная (проектно-изыскательские работы, строительство)" (далее - объект), а Ответчик (Муниципальный заказчик) обязуется принять и оплатить результаты работ - проектно-сметную документацию.

Стоимость работ, выполняемых Истцом (Проектировщиком) по настоящему контракту определяется на основании протокола соглашения о твердой цене контракта (Приложение N 3), которая является твердой, и составляет - 7 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 067 796,61 руб. (п. 2.1. Контракта).

Пунктом 2.3.4. настоящего Контракта Стороны определили, что окончательный расчет за результаты выполненных работ производится Муниципальным заказчиком на расчетный счет Проектировщика в течение 20 рабочих дней с момента передачи Проектировщиком Муниципальному заказчику рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы и подписания Сторонами акта сдачи-приемки результатов работ.

- В соответствии с условиями муниципального Контракта N 10-П от 11.06.2014 Истец (Проектировщик) обязуется в соответствии с настоящим контрактом и заданием на проектирование (Приложение N 1), а также иными условиями контракта и нормами действующего законодательства Российской Федерации, произвести на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: - "Блок ДДУ на территории детского сада N35 по ул. Труда, 6 Центрального района (проектно-изыскательские работы, строительство)" (далее - объект), а Ответчик (Муниципальный заказчик) обязуется принять и оплатить результаты работ - проектно-сметную документацию.

Стоимость работ, выполняемых Истцом (Проектировщиком) по настоящему контракту определяется на основании протокола соглашения о твердой цене контракта (Приложение N 3), которая является твердой, и составляет - 3 500 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.1. Контракта).

Пунктом 2.3.5. настоящего Контракта Стороны определили, что окончательный расчет за результаты выполненных работ производится Муниципальным заказчиком на расчетный счет Проектировщика в течение 20 рабочих дней с момента передачи Проектировщиком Муниципальному заказчику рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы и подписания Сторонами акта сдачи-приемки результатов работ.

- В соответствии с условиями муниципального Контракта N 12-П от 17.06.2014 Истец (Проектировщик) обязуется в соответствии с настоящим контрактом и заданием на проектирование (Приложение N 1), а также иными условиями контракта и нормами действующего законодательства Российской Федерации, произвести на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: - "Блок ДДУ на территории детского сада ДОУ N53 с. Орел-Изумруд по ул. Малиновая, 5 Адлерского района (проектно-изыскательские работы, строительство)" (далее - объект), а Ответчик (Муниципальный заказчик) обязуется принять и оплатить результаты работ - проектно-сметную документацию.

Стоимость работ, выполняемых Истцом (Проектировщиком) по настоящему контракту определяется на основании протокола соглашения о твердой цене контракта (Приложение N 3), которая является твердой, и составляет - 3 200 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.1. Контракта).

Пунктом 2.3.5. настоящего Контракта Стороны определили, что окончательный расчет за результаты выполненных работ производится Муниципальным заказчиком на расчетный счет Проектировщика в течение 20 рабочих дней с момента передачи Проектировщиком Муниципальному заказчику рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы и подписания Сторонами акта сдачи-приемки результатов работ.

- В соответствии с условиями муниципального Контракта N 19-П от 26.06.2014 Истец (Проектировщик) обязуется в соответствии с настоящим контрактом и заданием на проектирование (Приложение N 1), а также иными условиями контракта и нормами действующего законодательства Российской Федерации, произвести на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: - "Блок ДДУ на территории муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения центр развития ребенка-детский детского сада N118 ул. Партизанская, 16 Лазаревского района (проектно-изыскательские работы, строительство)" (далее - объект), а Ответчик (Муниципальный заказчик) обязуется принять и оплатить результаты работ - проектно-сметную документацию.

Стоимость работ, выполняемых Истцом (Проектировщиком) по настоящему контракту определяется на основании протокола соглашения о твердой цене контракта (Приложение N 3), которая является твердой, и составляет - 3 800 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.1. Контракта).

Пунктом 2.3.5. настоящего Контракта Стороны определили, что окончательный расчет за результаты выполненных работ производится Муниципальным заказчиком на расчетный счет Проектировщика в течение 20 рабочих дней с момента передачи Проектировщиком Муниципальному заказчику рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы и подписания Сторонами акта сдачи-приемки результатов работ.

- В соответствии с условиями муниципального Контракта N 09-П от 11.06.2014 Истец (Проектировщик) обязуется в соответствии с настоящим контрактом и заданием на проектирование (Приложение N 1), а также иными условиями контракта и нормами действующего законодательства Российской Федерации, произвести на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: - "Блок ДДУ на территории муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения центр развития ребенка-детский детского сада N1 по ул. Абрикосовая, 11 А Центрального района (проектно-изыскательские работы, строительство)" (далее - объект), а Ответчик (Муниципальный заказчик) обязуется принять и оплатить результаты работ - проектно-сметную документацию.

Стоимость работ, выполняемых Истцом (Проектировщиком) по настоящему контракту определяется на основании протокола соглашения о твердой цене контракта (Приложение N 3), которая является твердой, и составляет - 3 800 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.1. Контракта).

Пунктом 2.3.5. настоящего Контракта Стороны определили, что окончательный расчет за результаты выполненных работ производится Муниципальным заказчиком на расчетный счет Проектировщика в течение 20 рабочих дней с момента передачи Проектировщиком Муниципальному заказчику рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы и подписания Сторонами акта сдачи-приемки результатов работ.

Обязательства, предусмотренные заключенными с Ответчиком Контрактами, выполнены со стороны Истца в полном объеме и в отведенные сроки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес Истца не поступало.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства по оплате выполненных Истцом работ, согласно условий Контрактов исполнил не надлежащим образом, а именно произвел частичную оплату, в связи с чем, на стороне МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" образовалась задолженность в общем размере 10 920 149,74 руб.

Контрактами предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий по настоящему Договору разрешаются сторонами путем переговоров.

Истец пытался разрешить конфликт в досудебном порядке, на неоднократные просьбы с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, Ответчик не предпринял никаких действий.

В связи со сложившейся задолженностью, Истцом в адрес Ответчика направлен ряд претензий, в которых указывалось о необходимости погашения остатка задолженности. Данные требования оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение Ответчиком предложений Истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство определяет государственный контракт, муниципальный контракт как договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Истец свои обязательства по заключенным с Ответчиком Контрактам исполнил в полном объеме и в отведенные сроки на общую сумму 40 115 301 руб. 33 коп.

Работы были приняты Ответчиком и частично оплачены, остаток задолженности составил - 10 920 149 руб. руб. 74 коп., из которой:

- По Контракту N 14 от 31.08.2010 - 220 092,64 руб.;

- По Контракту N 108 от 23.12.2013- 370 388,69 руб.;

- По Контракту N 07-П от 11.02.2014 - 1 889 488,80 руб.;

- По Контракту N 10-П от11.06.2014 - 2 146 440 руб.;

- По Контракту N 12-П от 17.06.2014 - 1 964 511,70 руб.;

- По Контракту N 19-П от 26.06.2014 - 1 964 511,70 руб.;

- По Контракту N 09-П от 11.06.2014 -2 334 227,90 руб.;

В подтверждение факта наличия задолженности по муниципальным Контрактам Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- По договору N 14 от 31.08.2010: КС-3 N 13 от 25.08.2011 на сумму 2 200 926,39 руб., N 9 от 25.07.2011 на сумму 3 453 242,32 руб., N 8 от 27.06.2011 на сумму 1 552 301,66 руб., N 3 от 09.03.2011 на сумму 545 698,85 руб., N 6 от 15.06.2011 на сумму 5 748 280,04 руб., N 6 от 25.01.2011 на сумму 2 604 200 руб., N 5 от 15.12.2010 на сумму 3 591 648,10 руб., N 3 от 30.11.2010 на сумму 1 564 892,58 руб., N 2 от 25.11.2010 на сумму 6 750 905 руб., N 1 от 10.11.2010 на сумму 7 092 554 руб.

- По договору N 108 от 23.12.2013: КС-3 N1 от 26.12.2013 на сумму 1 051 426,66 руб., N1 от 26.12.2013 на сумму 1 909 440,41 руб.;

- По договору N 07-П от 11.02.2014: Акты N4/07/П от 14.11.2014, N1/07П от 03.03.2014, N3/07П от 21.08.2014, N2/07П от 01.08.2014,

- По договору N 10-П от 11.06.2014: Акты N3 от 13.10.2014, N4 от 13.10.2014, N2 от 08.08.2014, N1 от 29.07.2014;

- По договору N 12-П от 17.06.2014: Акты N3 от 14.10.2014, N4 от 14.10.2014, N2 от 15.08.2014, N1 от 01.08.2014;

- По договору N 19-П от 26.06.2014: Акты N3 от 14.11.2014, N4 от 14.11.2014, N2 от 05.09.2014, N1 от 15.08.2014;

- По договору N 09-П от 11.06.2014: Акты N4 от 15.10.2014; N3 от 15.10.2014, N1 от 29.07.2014, N2 от 28.08.2014.

Указанная первичная документация, подписана со стороны Ответчика без замечаний и скреплена печатью учреждения. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения Ответчик не предъявлял.

Истец в адрес Ответчика с целью урегулирования спора направил претензию, однако, в нарушение договорных обязательств остаток задолженности со стороны Ответчика погашен не был.

Факт наличия задолженности в заявленном ко взысканию размере со стороны Ответчиком не оспаривается, и более того, подтверждается согласно Актов сверки.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, Ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и Контрактами порядок расчетов. На момент рассмотрения настоящего дела Ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед Истцом в размере 10 920 149 руб. руб. 74 коп., в силу чего, исковые требования о взыскании таковой задолженности заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того при удовлетворении требований о взыскании долга суд также руководствовался следующим.

В случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Федерального закона N 44-ФЗ и N 94-ФЗ.

Государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Из буквального толкования текста Контрактов следует, что данные Контракты заключены в целях обеспечения муниципальных нужд, МКУ ""Управление капитального строительства" по Контрактам является заказчиком, источником финансирования является муниципальный бюджет.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, и учитывая положения изложенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что заключенный Сторонами Контракт являются Контрактом, заключенным в рамках действия Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как предмет Контрактов направлен на удовлетворение потребностей муниципального образования.

При этом выступление МКУ ""Управление капитального строительства" от имени заказчика по данным Контрактам не исключает ответственности публично-правового образования перед исполнителем по вышеуказанному контракту, заключенному для нужд муниципального образования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга в размере 10 920 149 руб. руб. 74 коп. подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования, в связи с чет, в удовлетворении требований общества по отношению к МКУ ""Управление капитального строительства" следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся с несогласием ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ряда обстоятельств опровергается содержанием судебного акта. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2015 года по делу N А32-11267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев