Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 10АП-8594/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А41-17783/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Зайцева М.В., представитель по доверенности от 14.08.2015 г.,

от ИП Пономарева М.Г. - Теймуршахов Н.Ф., представитель по доверенности от 12.08.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пономарева Михаила Григорьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года, принятое судьей Мильковым М.А., по делу N А41-17783/15 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ИП Пономареву Михаилу Григорьевичу о взыскании задолженности в сумме 435 334 руб. 44 коп. за потребленную электрическую энергию и 3 691 рублей 27 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ИП Пономареву Михаилу Григорьевичу о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 435 334 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 691 рублей 27 копеек (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.65-66).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и взыскать с ответчика стоимость безучетного потребления электрической энергии лишь в сумме 224 972 рублей 20 копеек (л.д. 73-74)

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 89-93).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ИП Пономаревым М.Г. заключен договор энергоснабжения N 82443647 от 29.09.2011, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (л.д. 9-13).

В ходе проведенной истцом проверки узла учета N 02601222 тип Меркурий 230 АМ-01 по адресу: г. Электросталь, просп. Ленина, д.34, пом. 03 у ответчика был выявлен факт недоучета электроэнергии, а именно отсутствие пломбы на приборе учета, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении N 63 от 23.10.2014 г. (л.д. 26-27).

Согласно пункту 193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442) в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с п. 195 Правил N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Согласно п. 188 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику на основании акта N 63 от 23.10.2014 предъявлен к оплате счет N Э-47-12471 от 30.11.2014 на сумму 435.334 руб. 44 коп. за период с 24.10.2013 по 23.10.2014 (л.д. 30-31).

Доказательств оплаты потребленной электрической энергии ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 691 руб. 27 коп.(л.д. 5).

Расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом (л.д. 8).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что стоимость безучетного потребления электроэнергии в период с 24.10.2013 по 23.09.2014 составляет лишь 224 972, 20 рублей, так как истец включил в стоимость безучетного потребления электроэнергии уже оплаченную ответчиком стоимость потребленной электроэнергии (л.д. 74), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцом в стоимость безучетного потребления ответчиком электроэнергии была включена стоимость оплаченной электроэнергии.

Ответчик также не представил доказательства оплаты истцу суммы в размере 224 972, 20 рублей за период с 24 октября 2013 года по 23 сентября 2014 года.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика (л.д. 73-74) и изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу N А41-17783/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов