Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 02АП-6581/15

г. Киров

31 августа 2015 г.

Дело N А31-10584/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Докучаев М.А., по доверенности от 16.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артамонова Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2015 по делу N А31-10584/2014, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю. по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Артамонова Алексея Александровича о возмещении судебных расходов,

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Артамонова Алексея Александровича (ИНН 440104330200, ОГРН 307440136000110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),

о взыскании 26 084 рублей 58 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Артамонов Алексей Александрович (далее - ИП Артамонов А.А., предприниматель, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 26 084 рублей 58 копеек страхового возмещения, 3000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2015 с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Артамонова А.А. взыскано 26 084 рубля 58 копеек страхового возмещения, 3000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения.

12.05.2015 ИП Артамонов А.А. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2015 заявленные требования ИП Артамонова А.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ИП Артамонов А.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым требования предпринимателя удовлетворить полностью, взыскав с ООО "Росгосстрах" 20 000 рублей судебных расходов.

По мнению ИП Артамонова А.А. определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не учтено, что в рамках рассмотрения дела было проведено четыре судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца.

ООО "Росгосстрах" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Территория Закона" (далее - ООО ЮБ "территория Закона", поверенное лицо, поверенный) и ИП Артамоновым А.А. (доверитель) заключен договор поручения (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручает, а поверенное лицо принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по защите интересов доверителя в качестве гражданского истца по гражданскому делу о взыскании денежных средств по ДТП от 12.09.2014 с участием ТС Рено Логан, Н 171 АЕ 44.

Пунктом 1.2 договора сторонами согласовано, что по настоящему договору поверенное лицо обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: изучить представленные доверителем документы; изучить нормативную базу по делу (указываются краткие названия или номера законов, др. нормативных актов); провести консультацию о возможных вариантах решения проблемы; составить претензию; направить претензию ответчику; заказать и получить выписки из ИФНС по г. Костроме; составить исковое заявление (заявление, жалобу и пр.), направить документы в суд.

В силу пункта 1.3 договора, за совершение действий, указанных в пунктах 1.1, 1.2 настоящего договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере, определенном пунктами 4.1-4.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг по договору определяется действующими расценками и соглашением сторон, составляет 20 000 рублей.

Стоимость услуг оплачена предпринимателем в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 028 от 06.10.2014 (между листами дела 116 и 117).

Полагая, что сумму судебных расходов должен возместить ответчик, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, услуги, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме.

Приобщенной к материалам дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 028 от 06.10.2014 подтверждена оплата оказанных услуг, предусмотренных договором, в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/1.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Росгосстрах" о чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом, не заявило.

Возложение на лицо, выигравшее спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, нарушит принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, учитывая, что факт несения истцом судебных расходов в заявленных размерах подтвержден материалами дела, а ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств их чрезмерности, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что проведение консультаций о возможных вариантах решения проблемы; составление претензии и направление ее ответчику; заказ и получение выписок из ИФНС по г. Костроме не могут быть отнесены к судебным расходам, в связи с чем расходы на оказание этих услуг не подлежат возмещению.

Формальное возникновение спорных судебных расходов (консультации, составлении претензии, подготовка и направление дела в суд) до обращения с заявлением в арбитражный суд не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании таких расходов при условии, если суд, оценив фактические обстоятельства дела, установит, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми, оправданными, отвечают принципам разумности и справедливости.

В рассмотренном случае консультация, составление претензии, направление ее ответчику, заказ выписок в ИФНС непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в суде, необходимы и оправданны.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание 08.06.2015 не явился, отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представил, о завышенном размере заявленных расходов на представителя не заявил, доказательств их чрезмерности не представил, а значит, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2015 по делу N А31-10584/2014.подлежит изменению, с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Артамонова А.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артамонова Алексея Александровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2015 по делу N А31-10584/2014 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу индивидуального предпринимателя Артамонова Алексея Александровича (ИНН 440104330200, ОГРН 307440136000110) 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Артамонову Алексею Александровичу выдать справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина