Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-34730/15

г.Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-81383/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЭксп-К"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-81383/15,

принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-639) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АРТ-Реставрация" (ОГРН 1077760500597, 125040, Москва, ул.3-я Ямского поля, д.24)

к ООО "СтройЭксп-К" (ОГРН 1107746059420, 109518, Москва, ул. Грайвороновская, д.4, стр.1)

о взыскании 205 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Муджири Н.О. по доверенности от 12.01.2015,

От ответчика: Путинцев А.А. по доверенности от 29.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.06.2015 требования ООО "АРТ-Реставрация" (далее - истец, исполнитель), рассмотренные в порядке упрощенного производства, о взыскании с ООО "СтройЭксп-К" (далее - ответчик, соисполнитель) неустойки в размере 205.000,00 рублей за несвоевременное выполнение работ по договору подряда N 2012/10/01/1 от 01.10.2012 (далее - договор) удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия доказательств в обосновании требований о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Не согласившись с принятым решением, соисполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с нарушением норм процессуального права, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции приняв по делу новый судебный акт, отметил, что подал встречный иск, который судом оставлен без внимания.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, работы по которому соисполнителем в установленный последним срок (до 24.02.2013) не выполнены, в связи с этим истец на основании п.9.2 договора, в соответствии со ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исчислил неустойку, что по его расчетам составило 205.000,00 рублей за период с 24.02.2013 по 24.07.2013, претензией от 22.07.2013 N 261 потребовал уплатить последнею, таковая оставлена соисполнителем без внимания, в связи с чем истец обратился в суд настоящими требованиями, которые правомерно удовлетворены судом со ссылками на ст.ст.309, 310, 330, 708 ГК РФ, п9.2 договора, как обоснованные и документально подтвержденные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что копия определения суда от 08.05.2015 вручена ответчику 29.05.2015, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России", последним не отрицается, при этом ответчик исковое заявление не оспорил, отзыва на исковое заявление, в установленный определением срок не представил.

Кроме этого, исход из распечатки с официального сайта суда, какие либо заявления от ответчика не поступали, так как никаких заявлений не зарегистрировано, а приложенное к жалобе "заявление предъявление встречного иска с отметкой канцелярии Арбитражного суда города Москвы на 3л. в 1 экз." не может быть принято в качестве дополнительного доказательства, в рамках апелляционного производства по решению принятому в порядке упрощенного производства в силу ст.272.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-81383/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров