Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-30143/15

г. Москва

1 сентября 2015 г.

Дело N А40-110971/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПКФ Зодчие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-110971/13, вынесенное судьей И.А. Беловой, о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПКФ Зодчие" в части исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности Лагунова А.А. по обязательствам должника и об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Ростовщикова А.Н. к субсидиарной ответственности в деле о признании ООО "ПКФ Зодчие" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПКФ Зодчие" - Котов М.А. по дов. N 3 от 19.03.2015,

от Ростовщикова А.Н. - Гринимаев А.А. по дов. от 02.02.2015 N 72 АА 0784724,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 ООО "ПКФ Зодчие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Труба А.Н.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Лагунова А.А. и Ростовщикова А.Н., в последующем заявил отказ от требования о привлечении к субсидиарной ответственности Лагунова А.А.

Определением суда от 25.05.2015 принят отказ конкурсного управляющего ООО ПКФ "Зодчие" от требований к Лагунову А.А., производство по обособленному спору в данной части прекращено; Ростовщикову А.Н. отказано в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы; заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ "Зодчие" о привлечении Ростовщикова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без удовлетворения.

С определением суда конкурсный управляющий не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Ростовщикова возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на обоснованность выводов суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит привлечь бывшего руководителя должника Ростовщикова А.Н. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Материалами дела установлено, что в период с 01.06.2010 по 12.04.2013 генеральным директором и единственным учредителем должника являлся Ростовщиков А.Н. С 12.04.2013 генеральным директором и единственным учредителем должника является Лагунов А.А. Основанием смены явился договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПКФ Зодчие", в соответствии с которым Ростовщиков передал свою долю Лагунову, в учредительные документы общества внесены соответствующие изменения.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что купля-продажа доли является мнимой сделкой, совершена без намерения породить связанные с ней юридические последствия, Лагунов во владение доле не вступал, документация, печати, штампы должника ему не передавались, деятельность от имени должника продолжает осуществлять Ростовщиков А.Н.

В обоснование приведенных доводов конкурсный управляющий ссылается на представленные в материалы дела копии документов из Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которым от имени ООО "ПКФ Зодчие" в лице Ростовщикова А.Н. подписаны ряд договоров от 21.04.2013, 09.01.2014, 17.02.2014.

По определению от 02.04.2015 судом получено сообщение Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о невозможности представления оригиналов запрошенных указанным определением договоров в связи с их отсутствием.

Ростовщиков подписание данных договоров отрицает. В проведении почерковедческой экспертизы подписей в данных договорах от 21.04.2013, акте приема-передачи от 09.01.2014, договоре аренды газопровода от 09.01.2014, заявлении о снятии с учета опасных производственных объектов от 17.02.2014 ему отказано. Конкурсный управляющий о проведении экспертизы подписей не ходатайствовал.

Представитель Ростовщикова А.Н. представил на обозрение суда оригинал заявления Ростовщикова А.Н. об исключения его из состава участников общества от 04.04.2013, на котором стоит отметка директора Лагунова А.А. о принятии указанного заявления 04.04.2013. Представителем Ростовщикова А.Н. в материалы дела представлена копия акта приема-передачи документации, из которого следует что Ростовщиков А.Н., сложивший с себя полномочия директора ООО "ПКФ Зодчие" на основании заявления от 04.04.2013, с одной стороны, передал, а ООО "ПКФ Зодчие" в лице директора Лагунова А.А., действующего на основании устава общества, приняло документацию должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как правильно указано судом первой инстанции, на момент принятия решения о признании ООО ПКФ "Зодчие" несостоятельным (банкротом) Ростовщиков А.Н. не являлся руководителем общества. В связи с прекращением своих полномочий генерального директора ООО ПКФ "Зодчие" Ростовщиковым А.Н. новому генеральному директору Лагунову А.А. была передана вся бухгалтерская отчетность, что подтверждается актом приема-передачи документации от 04.04.2013 (т. 6, л.д. 48).

В материалы дела не представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по которому Лагуновым А.А. у Ростовщикова А.Н. была приобретена доля в уставном капитале ООО ПКФ "Зодчие" в размере 100%. Доказательства признания этого договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным в установленном законодательством порядке не представлены. Действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений о Лагунове А.А. как руководителе и учредителе ООО ПКФ "Зодчие" также не признаны незаконными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/2010, при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника при его банкротстве на основании ст. 10 Закона о банкротстве должны быть установлены следующие обязательные элементы состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой материального права: объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта действий и (или) бездействия руководителя, повлекших банкротство должника; субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину бывшего руководителя должника; причинно-следственная связь между действием (или) бездействием руководителя должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины Ростовщикова А.Н. в признании ООО ПКФ "Зодчие" несостоятельным (банкротом).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник был признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий либо бездействия Ростовщикова А.Н. В материалах дела не имеется доказательств того, что в период исполнения указанным лицом обязанностей генерального директора ООО ПКФ "Зодчие" Ростовщиковым А.Н. были совершены какие-либо действия, заключены сделки, давались обязательные для исполнения указания, которые повлекли несостоятельность (банкротство) общества.

Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности, на что указывает конкурсный управляющий, вину руководителя не доказывает, поскольку предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-110971/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПКФ Зодчие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин