Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 07АП-6057/15

г. Томск

02 сентября 2015 г.

Дело N А45-8322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от уполномоченного органа : представителей Кутериной М.С., действующей по доверенности от 06 апреля 2015 года N 139; Попугай Л.А., действующей по доверенности от 06 апреля 2015 года N 132;

от конкурсного кредитора ООО "Химпласт": представителя Зульфалиевой С.Э.К., действующей на основании доверенности от 25 августа 2015 года;

от иных конкурсных кредиторов: представителя Савченко О.В., действующей на основании доверенности от 05 марта 2015 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2015 года по делу N А45-8322/2014 (судья Бычкова О.Г.)

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ново-Инжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 года общества с ограниченной ответственностью "Ново-Инжиниринг" ( ИНН 5407459301, ОГРН 1105476090246) (далее - ООО "Ново-Инжиниринг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Паршков Геннадий Иванович.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы 20 декабря 2014 года в газете "Коммерсантъ".

22 апреля 2014 года Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (далее - ИФНС по Железнодорожному району, Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Киселева Дениса Васильевича (далее - Киселев Д.В.) к субсидиарной ответственности, просил взыскать с него в конкурсную массу ООО "Ново-Инжиниринг" 12 888 252 рубля 65 копеек на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Железнодорожному району обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении бывшего руководителя должника Киселева Д.В. к субсидиарной ответственности, на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскать с него в конкурсную массу ООО "Ново-Инжиниринг" 12 888 252 рубля 65 копеек.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган выражает несогласие с выводами суда о недоказанности уполномоченным органом наличия вины руководителя, для возложения на него субсидиарной ответственности, а также недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Киселева Д.В. и несостоятельности должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представители Инспекции доводы жалобы поддержали, указали, что для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по изложенным им основаниям не обязательно установление причинной связи.

Киселев Д.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Химпласт", ООО "Новэль" просили принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители обществ доводы отзыва поддержали, указали, что для инициации процедуры банкротства в 2011 году у руководителя предприятия не было формальных признаков, поскольку задолженность предприятия по налогам и сборам не превышала 100 000 рублей, а денежные займы у аффилированных предприятий нельзя расценивать как возникновение кредиторской задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность должника по обращению в суд с заявлением о признании банкротом, обстоятельства, при которых руководитель обязан обратиться в суд и сроки обращения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из анализа указанных норм, следует, что помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование своих требований ФНС России ссылается на наличие кредиторской задолженности ООО "НОВЭЛЬ", ООО "Оберон Инвест" и ООО группа компаний "Оберон" по договорам оказания услуг от 01 декабря 2010 года, и договора займа от 17 марта 2011 года на сумму 600 000 рублей со сроком возврата от 17 сентября 2013 года, договора займа от 05 мая 2012 года на сумму 1 140 000 рублей со сроком возврата до 05 мая 2013 года, договора займа от 11 мая 2012 года на сумму 430 000 рублей со сроком возврата 11 мая 2013 года, договора займа от 06 июня 2012 года на сумму 120 000 рублей со сроком возврата до 06 июня 2013 года, договора займа от 31 июля 2012 года на сумму 2 720 000 рублей со сроком возврата до 31 июля 2013 года.

Таким образом, в качестве момента возникновения у бывшего руководителя вышеуказанной обязанности по обращению в суд, уполномоченный орган, указал дату 01 декабря 2011 года, поскольку на указанную дату у должника имелась просроченная более трех месяцев задолженность по обязательствам в размере, превышающем 100 000 рублей.

Однако, материалами дела установлено, что Киселев Д.В. предпринимал меры по недопущению банкротства ООО "Ново-Инжиниринг" и уменьшению кредиторской задолженности, в том числе, путем взыскания дебиторской задолженности.

Заемные денежные средства были направлены Киселевым Д.В. на погашение заработной платы работников и оплаты налогов, что подтверждается ведомостью от 12 марта 2015 года, из которой следует, что на момент подачи заявления о банкротстве должник не имел задолженности по заработной плате перед работниками.

Кроме выплаты заработной платы, денежные средств направлялись на уплату налогов в бюджет.

Кроме того в отзыве Киселев Д.В., в подтверждение факта направления заемных денежных средств, в том числе, в уплату обязательных платежей, приводит сравнительную таблицу поступления и списания денежных средств с расчетного счета должника.

Также в отзыве на апелляционную жалобу Киселев Д.В. указывает, на то, что им предпринимались попытки по улучшению финансового состояния должника путем заключения новых договоров.

В подтверждение своих доводов Киселев Д.В. ссылается на представленные в материалы дела коммерческое предложение от 01 февраля 2013 года, письмо от 15 мая 2012 года, предварительный договор от 19 марта 2013 года, соглашение о расторжении предварительного договора от 26 июля 2013 года.

Однако, в связи с отказами контрагентов от заключения новых договоров проводимые мероприятия не смогли повлечь улучшение финансового состояния должника.

В подтверждение необоснованности установления уполномоченным органом 01 декабря 2011 года в качестве момента возникновения у бывшего руководителя обязанности по обращению в суд, Киселев Д.В., также ссылается на пояснения кредиторов, о том, что они находились с должником в дружественных отношениях, в связи с чем, предоставляли отсрочки в уплате долгов по заключенным договорам

Кроме того, как видно из представленных материалов на 01 декабря 2011 года перед ФНС у общества задолженности в сумме 100 000 рублей, не существовало.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и несостоятельностью должника.

Арбитражный суд исходил из того, что уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств возможного погашения задолженности, указанной уполномоченным органом, в случае своевременного исполнения бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении Киселева Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ново-Инжиниринг", а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2015 года по делу А03-45-8322/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина