Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-34612/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-76386/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТК КОНСТАНТА спорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. по делу N А40-76386/14,

принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-652)

по иску ООО "Промспецстрой" (ИНН 6950010953, дата регистрации 09.06.2006 года, 170040, г. Тверь, ул. Борихино поле, 3)

к ООО "Ривакс" (ИНН 7702708968, дата регистрации 02.06.2009 года, 101000, г. Москва, Фролов переулок, 1),

ООО "ПТК КОНСТАНТА спорт" (ИНН 7814376478, дата регистрации 06.06.2007 года, 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 141, литер А)

3-е лицо: ООО "БЕЛАГ"

о взыскании 14 219 631 руб. 16 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Соколов М.В. по доверенности от 28.05.2015,

От ответчика ООО "ПТК КОНСТАНТА спорт": Атаманенко Ю.В. по доверенности от 20.01.2015,

От ООО "Ривакс": не явился, извещен,

От третьего лица ООО "БЕЛАГ": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Промспецстрой" с исковым заявлением к ООО "Ривакс", ООО "ПТК КОНСТАНТА спорт", с участием третьего лица ООО "БЕЛАГ" о взыскании солидарно в пользу ООО "Промспецстрой" задолженности по договору подряда N 57 от 16.05.2011 года в размере 13 740 433 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 года по 24.11.2014 года в размере 1086353 руб. 30 коп., неустойки по договору поручительства N 1 от 16.05.2011 года за период с 10.04.2014 года по 24.11.2014 года в размере 3 091 597 руб. 55 коп. (с учетом принятия увеличения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ), государственной пошлины в размере 94 098 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. взыскано с ООО "Ривакс", ООО "ПТК КОНСТАНТА спорт" в солидарном порядке в пользу ООО "Промспецстрой" сумму задолженности в размере 13 740 433 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 086 353 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПТК КОНСТАНТА спорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ООО "Ривакс" и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ПТК КОНСТАНТА спорт"поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ООО "Ривакс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 57 от 16.05.11г., в соответствии условиями которого субподрядчик в счет оговоренной п. 2.1 договора суммы обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы, указанные в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.3. договора основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт сдачи-приемки работ (КС-2), подписанные сторонами.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

С учетом частичной оплаты, задолженность составляет 13 740 433 руб. 54 коп.

Определением суда от 13.02.2015 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебно- техническая экспертиза.

Экспертным заключением от 30 марта 2015 года установлено, что подмена листов в договоре подряда N 57 от 16 мая 2011 года и приложениях, представленных ООО "Промспецстрой", не осуществлялась. Первый (титульный) лист договора подряда N 57 от 16 мая 2011 года и листы приложения N 1, приложения N 2, дополнительное соглашение N 1 и приложение N 1 к дополнительному соглашению, кроме листов 2-6 договора подряда и приложения N 3, представленные ООО "БЕЛАГ", заменены. Оттиски печати ООО "Промспецстрой" на договоре подряда N 57 от 16 мая 2011 года и приложениях, представленных ООО "Промспецстрой", и договоре подряда N 57 от 16 мая 2011 года и приложениях, представленных ООО "БЕЛАГ", нанесены одной и той же печатью.

Суд апелляционной инстанции оценил экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ, признав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что оснований предусмотренных ст. 87 АПК РФ по настоящему делу нет, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством или сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется.

Также между истцом и ООО "ПТК КОНСТАНТА спорт" (поручитель) был заключен договор поручительства N 1 от 16.05.2011 года, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязался перед субподрядчиком отвечать за исполнение подрядчиком - ООО "Ривакс" обязательств, вытекающих из договора подряда N 57 от 16.05.2011 года, заключенного между ООО "Ривакс" и ООО "Промспецстрой".

В соответствии с п. п. 1.2-1.4 договора поручительства, поручитель несет с подрядчиком солидарную ответственность перед субподрядчиком за исполнение обязательств по договору подряда. Таким образом, ООО "ПТК КОНСТАНТА спорт" несет солидарную ответственность с ООО "Ривакс" в оплате задолженности и штрафных санкций.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиками не представлено, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно с учетом норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере в размере 13 740 433 руб. 54 коп. и удовлетворил иск.

Также истцом на основании ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 086 353 руб. 30 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.(п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ); Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму; Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции вступил в силу ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, т.к. сторонами установлена ответственность заказчика в п. 10.4 договора

Истцом в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнялись исковые требования в части взыскания процентов.

При принятии решения судом первой инстанции вступил в силу ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", однако истцом иск не уточнялся, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в заявленном размере.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору поручительства N 1 от 16.05.2011 года за период с 10.04.2014 года по 24.11.2014 года в размере 3 091 597 руб. 55 коп., поскольку применение двух мер ответственности за нарушение одного обязательства не установлено нормами действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов судом не установлено, сомнений в его необъективности у суда апелляционной инстанции нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы. Кроме того, назначение повторной и дополнительной экспертизы относится к праву, а к не обязанности арбитражного суда, а не несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной и дополнительной экспертизы.

При этом заявитель жалобы ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Ссылка заявителя на то, что поручительство прекратилось 25.07.2012 г., является необоснованной, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам экспертизы.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не был учтен акт сверки от 12.01.2012 г. является необоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона "О Бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, акт сверки является вторичным документом, а в соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Поскольку сведения, указанные в акте сверки, не подтверждены первичными документами, следовательно, акт сверки не может служить доказательством наличия или отсутствия задолженности.

Кроме того, в акте сверки отсутствует информация, по какому договору была осуществлена сверка расчетов. При этом, ООО "Промспецстрой"также в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 13.03.2012 г., согласно которому задолженность ООО "Ривакс" перед ООО "Промспецстрой" по договору подряда N 57 от 16.05.2011 г. по состоянию на 13.03.2012 г. составляла 13 740 433,54 руб.

Довод ответчика о том, что ООО "Ривакс" перевело свой долг перед ООО "Промспецстрой" по договору подряда N 57 от 16.05.2011 г. на ООО "Юнитек-Северо-Запад", является несостоятельным, поскольку между ООО "Ривакс", ООО "Юнитек-Северо-Запад" и ООО "Промспецстрой" был заключен договор переуступки долга, согласно которому ООО "Ривакс" с согласия ООО "Промспецстрой" перевел на ООО "Юнитек-Северо-Запад" свой долг перед ООО "Промспецстрой" по договору подряда N 57 от 16.05.2011 г. на сумму 699 126.46 руб. Указанная сумма была перечислена ООО "Юнитек-Северо-Запад" в адрес ООО "Промспецстрой" платежным поручением N 208 от 29.08.2011 г., которое имеется в материалах дела. Иных документов о переуступке долга ООО "Ривакс" на оставшуюся сумму задолженности перед ООО "Промспецстрой" на ООО "Юнитек-Северо-Запад" в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчиком договор уступки права требования в судебном порядке не обжаловался.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-76386/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров