Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 17АП-9854/15

г. Пермь

01 сентября 2015 г.

Дело N А60-19479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Берлизовой М. А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива "Ботанический"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2015 года

по делу N А60-19479/2015, принятое судьей Т. И. Шулеповой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к объединенному жилищно-эксплуатационному кооперативу "Ботанический" (ОГРН 1026605765119, ИНН 6664037200)

о взыскании задолженности по оплате теплоресурсов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Объединенному жилищно-эксплуатационному кооперативу "Ботанический" (далее - ОЖЭК "Ботанический", ответчик) о взыскании 2 781 206 руб. 52 коп., в том числе 2 695 345 руб. 13 коп. долга по оплате теплоресурсов, отпущенных в декабре 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 861 руб. 39 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2015 по 10.04.2015, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по день его фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д. 4-5).

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в связи с оплатой, и об уточнении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 87 794 руб. 73 коп. (л.д. 49).

Отказ истца от исковых требований и уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 (резолютивная часть от 01.06.2015, судья Т. И. Шулепова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 87794 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.01.2015 по 24.04.2015. В части взыскания с ОЖЭК "БОТАНИЧЕСКИЙ " суммы долга в размере 2 695 345 руб. 13 коп. производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 3511 руб. 79 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 33394 руб. 21 коп. (л.д. 56-61).

Ответчик, ОЖЭК "Ботанический", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно определены периоды просрочки исполнения денежного обязательства. Полагает, что поскольку корректировочный счет-фактура от 31.03.2015 на сумму 895 645,13 руб. получен ответчиком в апреле 2015 года, следовательно, проценты на указанную сумму также должны быть начислены только с 14 апреля 2015 года, в то время как истец начислил проценты на всю сумму по первичному и по корректировочному счету-фактуре, начиная с 13.01.2015.

По расчету ответчика, приведенному в тексте жалобы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленной в декабре 2014 года тепловой энергии составляет 68 837,31 руб.

В связи с изложенным ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, приняв расчет ответчика.

Истец, ООО "СТК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен правомерно, исходя из стоимости фактически потребленного ресурса в спорный период, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Поскольку в судебное заседание арбитражного апелляционного суда 31.08.2015 стороны явку представителей не обеспечили, апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора обществом "СТК" в декабре 2014 года была поставлена тепловая энергия и теплоноситель на объекты, находящиеся в управлении ОЖЭК "Ботанический" (многоквартирные жилые дома N 2 по ул. Шварц; NN 27, 31 по ул. Крестинского; N 6 по пер. Самоцветный; N 11 по пер. Тбилисский; N 14 по ул. Родонитовая г. Екатеринбурга).

Определенная на основании показаний приборов учета (л.д.14-29) и утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, стоимость энергоресурсов предъявлена истцом ответчику к оплате в счетах-фактурах N 3600543932 от 31.12.2014 (корректировочный N 3600602499 от 31.03.2015, л.д. 13) на общую сумму 4 824 970 руб. 51 коп.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ обязательство по оплате поставленных энергоресурсов исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Задолженность ОЖЭК "Ботанический" по расчету ООО "СТК" составила 2 695 345 руб. 13 коп.

Наличие задолженности по оплате поставленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя послужило истцу основанием для начисления на сумму задолженности на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судебного акта по существу спора ОЖЭК "Ботанический" произведена оплата отпущенных энергоресурсов в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 44-46), в связи с чем ООО "СТК" на основании статьи 49 АПК РФ заявило отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и уточнило размер исковых требований, просило взыскать с ОЖЭК "Ботанический" 87 794 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.01.2015 по 24.04.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженном в просрочке оплаты отпущенной в спорный период тепловой энергии; правильности представленного истцом расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении МКД, исполнителем коммунальных услуг.

В спорный период времени истец оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии.

Указанные обстоятельства ни истцом, ни ответчиками не оспариваются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В постановлении N 6 Пленума ВС РФ и в постановлении N 8 Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанности у управляющей компании как исполнителя коммунальной услуги в отношении спорного объекта по оплате поставленных коммунальных ресурсов возникли у нее на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Положения данной нормы права соотносятся с положениями подпункта "и" пункта 34 Правил N 354, согласно которым потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Истцом к взысканию с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 794,37 руб., начисленные за период просрочки с 13.01.2015 по 24.04.2015 на сумму задолженности в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день обращения в суд с иском.

Поскольку сам факт наличия задолженности за спорный период ответчиком не оспаривается, обязательства по оплате поставленных ресурсов не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и, вопреки доводам заявителя жалобы, признан правильным, соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, основания для начисления процентов с 14.04.2015 отсутствуют, учитывая, что обязательство по оплате наступило ранее.

При этом, вопреки доводам жалобы, сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования, в том числе корректировочные счета и т.п.) не являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате стоимости энергоресурсов. Обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов в силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента подписания договора или выставления платежных документов, а с момента передачи ответчику товара.

Ответчик с учетом заключенного им договора на управление МКД не мог не знать о наличии у него обязательств по оплате коммунальных услуг, обязанность по оплате оказываемых в связи с управлением домом услуг не зависит от выставления счетов-фактур (в том числе, корректировочных).

При таких обстоятельствах, поскольку в спорный период (декабрь 2014 года) ответчиком получено энергоресурсов на сумму 4 824 970,51 руб., указанная сумма уплачена с нарушением установленных законом сроков, что ответчиком не оспорено, проценты правомерно исчислены исходя из указанной суммы за период начиная с 13.01.2015 (л.д. 51).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года по делу N А60-19479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский