Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 15АП-13525/15

город Ростов-на-Дону

31 августа 2015 г.

дело N А53-2196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Чужинова М.В. по доверенности от 24.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2015 по делу

N А53-2196/2013 об удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению арбитражного управляющего Сычевой Веры Викторовны о взыскании вознаграждения по встречному заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области об уменьшении арбитражному управляющему Сычевой Вере Викторовне размера вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Купай Хулупия Михайловича

ИНН 615501481522, ОГРНИП 308615505200072, принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Купай Хулупия Михайловича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Сычевой Веры Викторовны (далее также - управляющий) о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее также - уполномоченный орган) вознаграждения за период процедур наблюдения и конкурсного производства с 17.06.2013 по 16.06.2014 в размере 416 190 руб. 55 коп.

Одновременно уполномоченный орган просил уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 130 000 руб.

Определением суда от 10.07.2015 взыскано с Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Сычевой Веры Викторовны вознаграждение в размере 356 160 руб. 87 коп. В остальной части требований отказано.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от арбитражного управляющего Сычевой В.В. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ходатайство после заслушивания позиции уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Сычевой В.В. об отложении судебного заседания в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Судебная коллегия считает, что у арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, было достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела, обеспечить при необходимости явку своего представителя для участия в рассмотрении дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что поступившая апелляционная жалоба уполномоченного органа не содержит новых доводов по сравнению с доводами, заявленными в суде первой инстанции.

В силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 (резолютивная часть от 10.03.2013) в отношении индивидуального предпринимателя Купай Хулупия Михайловича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Сычева Вера Викторовна. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликована в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2013 (резолютивная часть от 14.11.2013) индивидуальный предприниматель Купай Хулупий Михайлович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сычева Вера Викторовна.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 (резолютивная часть от 16.10.2014) конкурсное производство в отношении Купай Хулупия Михайловича завершено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее также - постановление Пленума ВАС РФ N 97) разъяснено, что, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Сычева Вера Викторовна просит установить вознаграждение за период наблюдения и конкурсного производства до приостановления производства по делу о банкротстве (период с 17.06.2013 по 09.07.2014): в период с 17.06.2013 по 17.06.2014 -30 000*12 мес. = 360 000 руб.; в период 18.06.2014 по 30.06.2014 -30 000 руб./30 * 13 = 13 000 руб., где 30 000 - ежемесячный размер вознаграждения конкурсного управляющего 30 дней - количество дней в июне; 13 дней - период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 18.06.2014 по 30.06.2014; в период с 01.07.2013 по 09.07.2014 - 30 000 руб. /31 * 9 = 8 706 руб. 68 коп., где 30 000 руб. - ежемесячный размер вознаграждения конкурсного управляющего; 31 день - количество дней в июле; 9 дней - период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 01.07.2014 по 09.07.2014.

Вознаграждение за период конкурсного производства после возобновления производства по делу о банкротстве до завершения конкурсного производства (период с 12.09.2013 по 16.10.2013): в периоде 12.09.2014 по 30.09.2014 - 30 000 руб./30* 19 = 19 000 руб., где 30 000 руб. - ежемесячный размер вознаграждения конкурсного управляющего 30 дней - количество дней в сентябре; 19 дней - период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 12.09.2014 по 30.09.2014; в период с 01.10.2013 по 16.10.2014 - 30 000 руб./31 * 16= 15 483 руб. 87 коп., где 30 000 руб. - ежемесячный размер вознаграждения конкурсного управляющего; 31 день - количество дней в октябре; 16 дней - период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 01.10.2014 по 16.10.2014.

Общая сумма вознаграждения: 360 000 руб. + 13 000 руб. + 8706 руб. 68 коп. + 19 000 руб. + 15 483 руб. 87 коп. = 416 190 руб. 55 коп.

Расчет произведен за период исполнения Сычевой В.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего за вычетом периода приостановления производства по делу о банкротстве и составляет 416 190 руб.55 коп.

Суд первой инстанции установлено, что в рамках осуществления обязанностей, временным и конкурсным управляющим проведены следующие мероприятия.

За период с 01.07.2013 по 01.08.2013 временным управляющим должника проведена следующая работа:

- 12.07.2013 поданы заявки на публикацию сообщений в ЕФРСБ и газету "КоммерсантЪ", 12.07.2013 счета на оплату публикации сообщений были оплачены и 15.07.2013 сведения о введении в отношении должника наблюдения были опубликованы.

- 17.07.2013 направлен запрос руководителю ИП Купай Х.М. с просьбой обеспечить передачу копий документов по данному предприятию для составления финансового анализа должника. Согласно уведомлению о вручении, данный запрос был получен (вручен) 22.07.2013.

За период с 01.08.2013 по 01.09.2013 временным управляющим должника проведена следующая работа:

- 15.08.2013 направлен повторный запрос руководителю ИП Купай Х.М. с просьбой обеспечить передачу копий документов по данному предприятию для составления финансового анализа должника.

- 15.08.2013 направлены запросы о наличии зарегистрированного имущества в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, МОГТО и РАМС ГИБДД N 2 ГУ МВД по Ростовской области, МУП г. Шахты БТИ, а также в МИФНС N 12 по Ростовской области с просьбой предоставить налоговые деклараций за 2009-2012 в связи с тем, что руководитель должника за запрос не отвечает.

За период с 01.09.2013 по 10.10.2013 временным управляющим должника проведена следующая работа:

- 16.09.2013 направлен повторный запрос руководителю ИП Купай Х.М. с просьбой обеспечить передачу копий документов по данному предприятию для составления финансового анализа должника.

- 16.09.2013 направлен повторный запрос в МИФНС N 12 по Ростовской области с просьбой предоставить налоговые деклараций за 2009-2012 для составления финансового анализа должника, в связи с тем, что руководитель должника за запросы не отвечает.

- 17.09.2013 в адрес временного управляющего должника поступил ответ от МИФНС N 12 по Ростовской области с приложением запрашиваемых балансов.

- 19.09.2013 временным управляющим должника было направлено ходатайство в Арбитражный суд Ростовской области с требованием обязать руководителя должника обеспечить передачу копий документов по данному предприятию для составления финансового анализа должника, в связи с тем, что три предыдущих запроса руководитель должника проигнорировал.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 о введении наблюдение судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения было назначено на 10.10.2013.

С учетом времени доставки почты временному управляющему необходимо было отправить документы к судебному заседанию, назначенному на 10.10.2013 26-27.09.2013, уведомлять кредиторов необходимо было не позднее 06.09.2013.

Однако, в период с 02.09.2013 по 13.09.2013 временный управляющий Сычева В.В. находилась на стационарном лечении, что подтверждается листом нетрудоспособности, в связи с чем не представлялось возможным назначить собрание кредиторов, уведомить кредиторов, а также провести его за 10 дней до даты окончания наблюдения.

- 18.09.2013 направлено ходатайство о продлении процедуры наблюдения в связи с тем, что анализ финансового состояния должника не проведен, поскольку документы от руководителя должника не получены, а балансы за 2009-2012 года от МИФНС N 12 поступили только 17.09.2013.

За период с 10.10.2013 по 14.11.2013 временным управляющим должника проведена следующая работа:

- 22.10.2013 проведено первое собрание кредиторов ИП Купай Х.М.

- 29.10.2013 направлено ходатайство в арбитражный суд о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

За период с 14.11.2013 по 01.12.2013 конкурсным управляющим должника проведена следующая работа:

- 26.11.2013 направлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в адрес УМВД по г. Шахты.

- 28.11.2013 поданы заявки на публикацию сообщений в ЕФРСБ и КоммерсантЪ, и 29.11.2013 сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства были опубликованы.

За период с 01.12.2013 по 01.01.2014 конкурсным управляющим должника проведена следующая работа:

- 12.12.2013 направлено требование о передаче документации должника и имущества конкурсному управляющему. Однако, данное требование должником исполнено не было.

- 17.12.2013 конкурсным управляющим направлено заявление о розыске транспортных средств в УМВД России по г. Шахты, принадлежащих ИП Купай Х.М.

За период с 01.01.2014 по 01.02.2014 конкурсным управляющим должника проведена следующая работа:

- 13.01.2014 направлено повторное заявление о розыске транспортных средств в УМВД России по г. Шахты, принадлежащих ИП Купай Х.М.

- 14.01.2014 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника.

За период с 01.02.2014 по 01.03.2014 конкурсным управляющим должника проведена следующая работа:

- 10.02.2014 в МИФНС N 12 по Ростовской области направлен запрос о предоставлении сведений об открытых (закрытых) счетах в отношении ИП Купай Х.М.

- 24.02.2014 проведено собрание кредиторов ИП Купай Х.М.

- 25.02.2014 направлено ходатайство в арбитражный суд с просьбой продлить срок конкурсного производства на 3 месяца, в связи с тем, что ведется поиск имущества должника.

- 27.02.2014 сообщение о проведении собрания кредиторов ИП Купай Х.М. было опубликовано на сайте ЕФРСБ.

За период с 01.03.2014 по 01.04.2014 конкурсным управляющим должника проведена следующая работа:

- 17.03.2014 направлено уведомление в ОАО КБ "Центр-Инвест", а также Ростовское отделение N 5221 СБ РФ с информацией о том, что наложение арестов на счета должника в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускаются.

- 31.03.2014 конкурсным управляющим должника направлено уведомление в ОАО КБ "Центр-Инвест" о закрытии расчетного счета должника.

За период с 01.04.2014 по 01.05.2014 конкурсным управляющим должника проведена следующая работа:

- 01.04.2014 был получен исполнительный лист согласно определения арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014.

- 02.04.2014 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в адрес Шахтинского ГОСП.

- 07.04.2014 направлено ходатайство в Арбитражный суд Ростовской области о рассмотрении дела в отсутствие арбитражного управляющего.

- 23.04.2014 направлено уведомление о закрытии счета плательщика страховых взносов для предоставления в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ, ФСС РФ, МИФНС N 12 по Ростовской области.

За период с 01.05.2014 по 01.06.2014 конкурсным управляющим должника проведена следующая работа:

- 06.05.2014 уведомлены кредиторы о предстоящем собрании кредиторов ИП Купай Х.М.

- 06.05.2014 направлен запрос в ССП Шахтинского ГСП о предоставлении информации о ходе исполнительного производства ИП Купай Х.М.

- 07.05.2014 направлено ходатайство в Арбитражный суд Ростовской области о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

- 13.05.2014 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о собрании кредиторов.

- 21.05.2014 направлено ходатайство в Арбитражный суд Ростовской области о продлении срока конкурсного производства в отношении ИП Купай ХМ.

- 22.05.2014 проведено собрание кредиторов ИП Купай Х.М.

- 28.05.2014 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов.

За период с 01.06.2014 по 01.07.2014 конкурсным управляющим должника проведена следующая работа:

- 27.06.2014 направлена жалоба на бездействие Шахтинского ГОСП по исполнительному производству.

За период с 01.07.2014 по 01.08.2014 конкурсным управляющим должника проведена следующая работа:

- 08.07.2014 подано заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014 производство по делу N А53-2196/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Купай Хулупия Михайловича приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

За период с 01.08.2014 по 01.09.2014 конкурсным управляющим должника проведена следующая работа:

- 26.08.2014 конкурсным управляющим должника направлено заявление в Прокуратуру г. Шахты, а также в УМВД по г. Шахты о возбуждении уголовного дела в отношении Купай Х.М, а также о розыске транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2014 производство по делу N А53-2196/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Купай Хулупия Михайловича возобновлено.

За период с 01.09.2014 по 01.10.2014 конкурсным управляющим должника проведена следующая работа:

- 23.09.2014 направлен запрос в ПФ РФ о выдачи справки о сдаче индивидуальных сведений должника.

- 30.09.2014 конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о собрании кредиторов.

За период с 01.10.2014 по 16.10.2014 конкурсным управляющим должника проведена следующая работа:

- 01.10.2014 направлено ходатайство в Арбитражный суд о переносе судебного заседания на более поздний срок

- 01.10.2014 направлено уведомление в РО N 5221 СБ РФ о закрытии расчетного счета должника.

- 13.10.2014 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ИП Купай Х.М.

17.10.2014 конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов.

- 25.10.2014 сообщение о завершении конкурсного производства в отношении ИП Купай Х.М. опубликовано в газете "КоммерсантЪ".

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что в указанный период арбитражным управляющим проводились другие мероприятия и выполнялись иные обязанности, доказательства уклонения арбитражным управляющим в спорный период от осуществления возложенных на него иных обязанностей не представлены.

Между тем, арбитражным управляющим Сычевой В.В. в период с 13.09.2013 по 13.10.2013, предусмотренные Законом о банкротстве, в отношении должника не проводились, иной информацией суд не располагает.

Кроме того, законодательством о банкротстве обязанность по проведению собрания кредиторов индивидуального предпринимателя не предусмотрена (п. 21 постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"), в связи с чем, арбитражный управляющий могла направить отчет о своей работе и ходатайство о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства в установленные законом сроки (учитывая, что запрос в налоговую инспекцию возможно было направить сразу после введения процедуры наблюдения, не дожидаясь представления самостоятельно документов от должника). Фактически арбитражный управляющий могла заранее направить документы в суд, в том числе посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", которым арбитражный управляющий активно пользуется.

Судом первой инстанции установлено, что за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отношении должника Сычева В.В. не предприняла достаточные меры, направленные на поиск имущества должника (учитывая, что уже на стадии наблюдения должником не представлены были документы и сведения об имуществе), в том числе длительное время не обращалась в правоохранительные органы по факту не передачи имущества, о розыске транспортных средств, а также с жалобой на бездействие Шахтинского отдела ССП.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопроса, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае имеется совокупность условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему путем невыплаты ему вознаграждения за месяцы, в которые он фактически бездействовал.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд правомерно снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего Сычевой В.В. на сумму 60 000 руб., в том числе 30 000 руб. за процедуру наблюдения, 30 000 руб. за процедуру конкурсное производство.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесённых в ходе процедуры банкротства в отношении должника, подтверждён определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 о завершении конкурсного производства в отношении должника, вступившим в законную силу.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, учел соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры наблюдения и конкурсного производства, пришел к правильному выводу о том, что является обоснованным размер возмещения расходов арбитражному управляющему в размере 356 160 руб. 87 коп., в связи с чем, заявление арбитражного управляющего о взыскании с налоговой инспекции суммы вознаграждения подлежит удовлетворению в этой части, в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Доводы уполномоченного органа о соразмерном уменьшении вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему до 130 000 руб. отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности помимо установленных судом первой инстанции обстоятельств, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер вознаграждения арбитражного управляющего не может быть уменьшен еще в большем размере.

При этом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2015 по делу N А53-2196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв