Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-30142/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40- 168643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Опытный завод "Прогресс" и Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые Эффективные Системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года по делу N А40-168643/2014 (131-1202), принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепло XXI века" (ОГРН 1057747932648) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экотепло" (ОГРН 5067746967811), Открытому акционерному обществу "Опытный завод "Прогресс" (ОГРН 1027600507087), Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые Эффективные Системы" (ОГРН 1107746497352) об обязании передать оборудование,

при участии в судебном заседании:

от истца - Набатов А.С. по доверенности от 19.12.2014 N 2/12/198;

от ООО "Экотепло" - не явился, извещен;

от ООО "Опытный завод "Прогресс" - Рязанов А.В. по доверенности от 02.06.2015 N 15;

от ООО "Тепловые Эффективные Системы" - Белых О.Ф. по доверенности от 01.02.2015 N 1; Ким В.А. (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло XXI века" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экотепло", Открытому акционерному обществу "Опытный завод "Прогресс", Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые Эффективные Системы" о взыскании с Открытого акционерного общества "Опытный завод "Прогресс" стоимости оборудования в размере 3 359 500 руб., о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые Эффективные Системы" стоимости оборудования в размере 1 196 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года по делу N А40-168643/2014 производство по делу в части требований к ООО "Экотепло" прекращено в связи с отказом от иска, в остальной части исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с данным решением, представители ответчиков обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении заявителей жалоб, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители заявителей жалоб в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ООО "Экотепло", извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции 14.06.2007 г. между ООО "Экотепло" (заказчик) и ООО "Фирма Зенит-92" (подрядчик) был заключен договор подряда N 14/06-01.26, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался изготовить по заданию заказчика изделия- вихревые теплогенераторы типа "ТС".

В октябре 2010 г. на склад готовой продукции ООО Фирма "Зенит-92" сдала теплогенераторы типа ТС1-90 в количестве 8 штук и типа ТС 1-75 - 10 штук.

Между тем, из материалов дела не следует, что указанное имущество передано на хранение ОАО "Опытный завод "Прогресс".

Согласно акту выполненных работ от 05.02.2010 г. (приложение к договору подряда от 14.06.2007 г. N 14/06-01.26 изготовленные теплогенераторы в количестве 13 штук находятся по адресу: г.Ярославль ул.Промышленная, 12.

10.03.2010 г. генеральный директор ОАО "Опытный завод "Прогресс" Егоров М.Г., который одновременно являлся директором ООО Фирма "Зенит-92", уведомил ООО "Экотепло" о разрешении вывезти имущество, указанное в Акте выполненных работ.

В феврале 2010 года генеральный директор ОАО "Опытный завод "Прогресс" Егоров М.Г. был освобожден от занимаемой должности и арендные отношения между ОАО "Опытный завод "Прогресс" и ООО "Фирма Зенит-92" были прекращены.

При таких обстоятельствах является обоснованным довод ответчика о том, что вышеуказанная копия письма Егорова М.Г. не может являться достоверным доказательством того, что спорное имущество находилось на хранении у ОАО "Опытный завод "Прогресс".

В конце апреля 2010 г. ООО "Экотепло" предложило ООО "Тепло XXI века" выкупить оставшиеся на Заводе теплогенераторы и иное имущество (кожухи, рамы, электродвигатели).

18.05.2010 г. между ООО "Экотепло" и ООО "Тепло XXI века" был заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 3.3 которого, право собственности на имущество, в том числе на теплогенераторы, перешло к ООО "Тепло XXI века" при его подписании. Но фактической передачи имущество не состоялось.

При этом, представителем истца не представлены доказательства того, что указанное спорное имущество на момент подписания акта от 24.06.2010 фактически имелось в наличии и находилось у ОАО "Опытный завод "Прогресс", с учетом того, что последнее не участвовало в осмотре оборудования и акт не подписывало.

26.10.2011 г. ООО "Экотепло" подало заявку N 01-10/26 на ОАО ОЗ "Прогресс" на вывоз оборудования.

27.10.2011 г. ОАО ОЗ "Прогресс" передало ООО "Экотепло" испытательный стенд и конструкторскую документацию.

В свою очередь 28.10.2011 г. ООО "Экотепло" передало ООО "ТЕПЛО XXI века" по акту приема-передачи от 28.11.2011 г. испытательный стенд и конструкторскую документацию.

В материалы дела не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что указанные выше теплогенераторы типа "ТС" и другое имущество находились в незаконном владении ОАО ОЗ "Прогресс", ООО "Тепловые эффективные системы", ООО Кафе "Созвездие" и МУ ЖЭП ЗАО "Углегорск".

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты выполненных работ, не содержащие доказательств того, что спорное имущество было передано ОАО ОЗ "Прогресс", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что имущество незаконно было удержано ответчиком, не представлено, а вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не соответствует нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса.

Данная норма, по общему правилу, применима к отношениям виндикации в силу п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Из материалов дела следует, что истцу 15.11.2010 г. было известно о нарушении его права (обращение в Управление по противодействию коррупции по Ярославской области о незаконном удержании спорного имущества) и, поскольку исковое заявление предъявлено в суд 15.10.2014 г., и отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о перерыве срока давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части требований к Открытому акционерному обществу "Опытный завод "Прогресс" и Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые Эффективные Системы" следует отказать, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 года по делу N А40-168643/2014 отменить в части требований к Открытому акционерному обществу "Опытный завод "Прогресс" и Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые Эффективные Системы".

В удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу "Опытный завод "Прогресс", Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые Эффективные Системы" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепло XXI века" в пользу Открытого акционерного общества "Опытный завод "Прогресс" в возмещение расходов по уплате госпошлины 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепло XXI века" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые Эффективные Системы" в возмещение расходов по уплате госпошлины 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина