Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 15АП-14284/15

город Ростов-на-Дону

31 августа 2015 г.

дело N А32-2054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А32-2054/2015

по иску ООО "РАДУГА"

к ООО "Люкс упак"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Куликовым О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Радуга" (далее - истец) с исковым заявлением к ООО "Люкс упак" (далее - ответчик) о взыскании 51 083, 9 руб., из которых 42 079 руб. задолженности, 9 004, 90 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

28.04.2015 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление компании о возмещении судебных издержек в сумме 25 тыс. рублей между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные требования не являются тождественными ранее разрешенным судом, поскольку судебные расходы взыскиваются за иной объем юридических услуг.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 19.01.2015 N 1/116/15-ЮР, платежное поручение от 22.01.2015 N 609 на сумму 25 тыс. рублей.

При этом истец ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. При вынесении судебного акта по существу спора, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано со ссылкой на недоказанность понесенных судебных расходов. Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, истец представил иные доказательства, в подтверждение понесенных им судебных расходов.

Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, повторное заявление компании, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Аналогичная практика содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-95, А56-46238/2012.

Поскольку суд ранее уже разрешил вопрос о взыскании этих же судебных расходов на оплату услуг представителя (25 тыс. рублей), производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

Доводы заявителя о взыскании судебных расходов за иной объем юридических услуг материалами дела не подтверждаются.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А32-2054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник