Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 18АП-9422/15

г. Челябинск

01 сентября 2015 г.

Дело N А76-9774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-9774/2015 (судья Шумакова С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Магнитострой" - Филатов Максим Геннадьевич (доверенность от 09.01.2015).

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магнитострой" (далее - ОАО "Магнитострой", ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.10.2012 N 7142 в размере 95 290 руб. 20 коп. (требования изложены с учетом отказа истца от иска в части взыскания основного долга, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д. 3-5, 108).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 заявленное требование удовлетворено.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Магнитострой" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 38 116 руб. 01 коп., рассчитав его исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения договорного обязательства (л.д. 122-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки значительно превышает размер двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 36 % годовых. При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба, при том, что вопрос о наличии у истца каких-либо убытков в связи с нарушением срока оплаты за пользование земельным участком в ходе рассмотрения дела не обсуждался. Апеллянт также ссылается на судебные акты арбитражного суда по другим аналогичным делам с участием тех же сторон, в которых судом был уменьшен размер неустойки исходя из вышеприведенных критериев.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 между Администрацией города Магнитогорска (арендодатель) и ОАО "Магнитострой" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 7142, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, строения, сооружения, именуемыми в дальнейшем соарендаторами, расположенного на этом земельном участке, земельный участок из земель: земли населенных пунктов (Ж-1, зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки) с кадастровым номером 74:33:0216001:93, площадью 2234 кв.м. согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, ул. Советская, 145, корп. 3, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, для эксплуатации существующего нежилого здания (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком до 20.02.2027 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникающие для открытого акционерного общества "Магнитострой" с 20.02.2012 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы за землю определяется в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В случае изменения федеральных, областных нормативных актов органов местного самоуправления, регулирующих начисление арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка, указанных в пункте 1.1 договора), арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года, платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В пункте 4.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В силу пункта 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Земельный участок передан арендатору в состоянии, отвечающем требованиям его целевого использования. Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем, договор заключен без передаточного акта (пункт 8.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Администрации города Магнитогорска с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 95 290 руб. 20 коп.

При рассмотрении спора исходя из уточненных истцом требований, суд первой инстанции установил, что задолженность по арендной плате в полном объеме была погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями, в этой связи признал требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 95 290 руб. 20 коп. подлежащим удовлетворению. Представленный истцом расчет неустойки признан судом арифметически верным, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.10.2012 N 7142, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.10.2012 N 7142, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 23.11.2012 (л.д. 17).

Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу принятых по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 2 договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами в пункте 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.10.2012 N 7142, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет договорной неустойки, произведенный истцом исходя из суммы фактической задолженности ответчика, установленного договором размера пени, периода просрочки с 21.02.2012 по 31.03.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 95 290 руб. 20 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной договорной неустойки судебная коллегия находит несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки с обоснованием мотивов уменьшения, аналогичных приведенным в апелляционной жалобе (л.д. 110-113).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) даны разъяснения, согласно которым при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, доказательств наличия которых ответчиком не представлено.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчиком в материалы дела, в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, были представлены сведения, ОАО "Сбербанк России", Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) о размере процентной ставки по кредитам для малого бизнеса, варьирующейся в пределах от 11,8% до 18,55 % годовых (л.д. 114-119). Вместе с тем, представленные сведения не отражают информацию о процентной ставке по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Названное не позволяет установить средний показатель размера ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств по Челябинской области.

С учетом изложенного, указанные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в подтверждение среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства был основан, в том числе, на констатации того факта, что предусмотренный договором размер неустойки в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки внесения арендной платы.

Вместе с тем, по смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора аренды земельного участка, включая условия об ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру санкции, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, приближенного к ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд первой инстанции, установив, что взыскиваемый истцом размер неустойки образовался в результате длительного (более двух лет) неисполнения ответчиком денежного обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.

Доказательств значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков кредитора, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности.

Довод апеллянта о том, что по другим аналогичным делам с участием тех же сторон арбитражными судами была уменьшена неустойка, начисленная за просрочку внесения арендной платы, подлежат отклонению. Возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решается судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-9774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова