Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 06АП-3779/15

г. Хабаровск

31 августа 2015 г.

А73-365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз", ОГРН 1022701279490: Лишай А.П., представитель по доверенности от 01.04.2015 N 68/к;

от индивидуального предпринимателя Плотникова Артема Андреевича, ОГРНИП 308272426000035: Шуйский М.Н., представитель по доверенности от 26.06.2014 N 27АА0556791,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Артема Андреевича

на определение от 17.06.2015

по делу N А73-365/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Плотникова Артема Андреевича

о возмещении судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз"

к индивидуальному предпринимателю Плотникову Артему Андреевичу

о взыскании 3 217 631,15 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз" (далее - ООО "Центр-Метиз", истец, общество) с иском к индивидуальному предпринимателю Плотникову Артему Андреевичу (далее - ответчик, ИП Плотников А.А., предприниматель) долга в сумме 3 217 631 руб. 15 коп. на основании решения собрания кредиторов ООО "Центр-Метиз", оформленного протоколом от 24.10.2014 N 02.

Решением от 10.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

ИП Плотников А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 100 000 руб.

Определением от 17.06.2015 заявление удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение от 17.06.2015 отменить, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. Указывает, что факт оказания представителем услуг, а также факт их оплаты предпринимателем подтверждаются материалами дела, ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов, не представлял соответствующие доказательства, указывает, что у истца была необычная позиция по существу спора, представитель ответчика изучил три тома материалов дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Плотникова Артема Андреевича доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представитель ООО "Центр-Метиз" оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отменены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Плотниковым А.А. (заказчик) и ИП Шуйским М.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг от 02.03.2015 N 02-03-84/01.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать правовые услуги по представлению интересов при рассмотрении в суде первой инстанции гражданского дела N А73-365/2015 по иску ООО "Центр-Метиз" к заказчику о взыскании задолженности в сумме 3 217 631 руб. 15 коп.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязался составить отзыв на исковое заявление, подготовить все необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг в сумме 100 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.03.2015 N 151 подтверждается оплата предпринимателем представителю Шуйскому М.Н. по договору от 02.03.2015 N 02-03-84/01 в сумме 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Фактически понесенные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Уменьшая размер взыскиваемой с ООО "Центр-Метиз" суммы расходов до 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из оценки приобщенных в дело доказательств, фактически выполненного представителем объема работ (составлен отзыв на 1 листе, представитель участвовал в судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Размер установленных судом расходов по такой категории дел судебная коллегия считает разумным.

Доказательства, опровергающие названные выводы суда, ответчик не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушение процессуальных норм права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2015 по делу N А73-365/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская