Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 13АП-16491/15

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2015 г.

Дело N А56-72627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Коротков А.А. по доверенности от 12.09.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16491/2015) ООО "Торговая компания АгроСиндикат" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 г. по делу N А56-72627/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Торговая компания АгроСиндикат"

к ООО "ПАРМА" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания АгроСиндикат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРМА" (далее - ответчик) о взыскании 45 776,36 руб. задолженности, 7 961,65 руб. неустойки, 2 149,52 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 12.01.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03.04.2015 г. ООО "Торговая компания АгроСиндикат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 8 578,38 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.05.2015 г. с ООО "ПАРМА" в пользу ООО "Торговая компания АгроСиндикат" взыскано 159,19 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд исходил из недоказанности выполнении ЗАО "Брокерская фирма "Ленстройматериалы" работ по дополнительному соглашению от 20.10.2014 г., а также из того, что спорные услуги не относятся к услугам связанным с ведением настоящего дела N А56-72627/2014.

Кроме того, арбитражный суд указал, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта получения денежных средств, связанных, соответственно, с принятием положительного для истца решения суда, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Торговая компания АгроСиндикат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, взыскать с ответчика 8 260 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, стоимость услуг является вознаграждением за выполненную работу и выплачивается независимо от отработанного исполнителем времени или от выполненного им объема работ, и не в зависимости от решения суда.

Поскольку исполнитель: осуществил анализ сложившейся ситуации; подготовил и направил претензию должнику; осуществил неоднократную попытку выхода на руководителя и учредителя должника; подготовил и подал исковое заявление с пакетом документов (приложений); возражения истца в Арбитражный суд; направил документы по почте должнику; получил исполнительный лист; подготовил и подал заявление и исполнительный лист в ФССП Невского РОСП, осуществляя регулярное взаимодействие с СПИ Невского РОСП; подготовил и подал заявление на розыск имущества и должника в ФССП; подготовил и подал заявление на взыскание судебных издержек в Арбитражный суд; участвовал в судебном заседании арбитражного суда 19.05.2015 г.; подготовил и подал апелляционную жалобу в 13 Арбитражный апелляционный суд - судебные издержки в сумме 8 419,19 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта оказания услуг и выплаты вознаграждения истцом представлен договор от 29.12.2012 г., а также дополнительное соглашение от 20.10.2014 г., по условиям которого ЗАО "Брокерская фирма "Ленстройматериалы" приняла на себя обязательства:

- провести переговоры с учредителями и исполнительным органом должника,

- подготовить юридические документы для арбитражного производства,

- консультировать заказчика по тактике работы с должником при истребовании просроченной задолженности,

- разработать альтернативные методы погашения дебиторской задолженности,

- сопровождать процедуру перевода денежных средств и активов в счет погашения задолженности.

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения установлено, что заказчик выплачивает вознаграждение за выполнение работ в размере 12% от фактически полученных сумм от контрагента и /или третьих лиц в пользу заказчика, но не менее 7000,00 руб. плюс НДС.

Кроме того, истцом представлен акт от 29.12.2014 г., согласно которому истец принял от ЗАО "Брокерская фирма "Ленстройматериалы" услуги на сумму 159,19 руб., которые оплачены платежным поручением N 458 от 20.03.2015 г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на сторону, их представляющую.

Поскольку сведения о выполнении ЗАО "Брокерская фирма "Ленстройматериалы" работ по проведению переговоров с учредителями и исполнительным органом должника, консультированию заказчика по тактике работы с должником при истребовании просроченной задолженности, разработке альтернативных методов погашения дебиторской задолженности и сопровождению процедур перевода денежных средств и активов в счет погашения задолженности, истцом не представлены, указанные услуги связи с настоящим делом непосредственно не имеют, платежных документов о выплате сумм сверх 159,19 руб. не представлены - требования о взыскании судебных расходов обоснованно судом первой инстанции удовлетворено частично.

Оценив приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (заявление о взыскании денежных средств по исполнительному листу от 10.02.2015 г., заявление о розыске имущества должника от 14.04.2015 г., карточку личного приема гр. Коробкова А.А. от 02.06.2015 г.) апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 159, 268 АПК РФ пришел к следующему выводу.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные документы не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, уважительных причин, по которым они не могли быть представлены суду первой инстанции - не указано, данные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 года по делу N А56-72627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина