Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 11АП-9369/15

г. Самара

31 августа 2015 г.

Дело N А55-22730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновым А.В.,

с участием:

от Ли Олега Владимировича - представитель Якунина О.И. по доверенности от 23.04.2015 г.,

от ФНС России - представитель Лисенков С.В. по доверенности от 09.04.2015 г.,

от арбитражного управляющего Горбачевой Н.В. - представитель Кондуков А.С. по доверенности от 29.05.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Ли Олега Владимировича, Самарская область, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы по делу N А55-22730/2014 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Ли Натальи Владимировны, Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Ли Натальи Владимировны, Самарская область г.Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2014 в отношении ИП Ли Натальи Владимировны введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Бакурская С.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2015 ИП Ли Н.В. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Ли О.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника: ? доли в нежилом помещении, назначение: нежилое, общая площадь 1338,9 кв.м, 1 этаже, комнаты N N 1,2,3,3а, 6,7,33,34,35,36,37,38,39,40 по адресу: г. Тольятти, ул. Вокзальная, д. 118, кадастровые номера:63:09:0000000:0000//1:0001374:АА1А2А3А4А5А6//0065:11:1030:118:0:0/ /П01:001:,002.0,03.0,003а,006.0,007.0,033.0,034.0,035.0,036.0,037.0,038.0 ,039.0,040.; 13389,47896 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предоставленный для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений, зона ПК-2, общая площадь 7407 кв.м, адрес объекта: г. Тольятти, ул. Вокзальная,118, кадастровый номер 63:09:0102156:0019, а также об отмене обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-22730/2014 от 11.11.2014, и снятии ареста с указанных объектов.

Определением Арбитражного суда от 05.05.2015 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено Открытое акционерное общество "Банк "Уралсиб".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года отказано в удовлетворении заявления (вх. 43357 от 07.04.2015 г.) Ли Олега Владимировича об исключении из конкурсной массы должника индивидуального предпринимателя Ли Натальи Владимировны спорного имущества и в отмене обеспечительных мер на указанные объекты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лии О.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в заявлении об исключении из конкурсной массы должника индивидуального предпринимателя Ли Натальи Владимировны спорного имущества, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, суд ошибочно мотивировал отказ ссылкой на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", ссылка суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 по мнению заявителя не является основанием к отказу в удовлетворении заявления, поскольку в судебных актах рассматривается иная ситуация, согласно которой при разделе имущества подлежала выплата причитающейся супругу компенсации и денежную выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника. Заявитель в обоснование жалобы сослался на иную практику, определение ВАС -14049, Постановление ФАС ПО от 05.06.2014 по делу N А65-22004/2011.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ли Олега Владимировича апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ИП Ли Натальи Владимировны Горбачевой Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должником Горбачевой Н.В. в конкурсную массу ИП Ли Н.В. включено следующее имущество:

Полагая, что включение в конкурсную массу ИП Ли Н.В. 1/2 доли нежилого помещения и 13389,47896 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Ли О.В. нарушает его права, как собственника указанного имущества, Ли О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы и об отмене обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-22730/2014 от 11.11.2014, и снятии ареста с указанных объектов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции посчитал, что поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7,38 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской

Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи заложенного имущества, а не доли в праве.

В силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Согласно пункту 2 статьи 205 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ГК РФ, требования кредиторов индивидуального предпринимателя, в случае признания его банкротом, удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 18 Постановления от 30.06.2011 N 51, в случае, если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако, если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество (абзац 5 пункта 18 Постановления от 30.06.2011 N 51).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух и нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тольятти от 17.02.2015 г. по делу N 2- 662/15 разделено имущество, нажитое супругами в браке, Ли О.В. и Ли Н.В. выделено по ? доли каждому: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1338,9кв.м, 1 этаж, комнаты NN 1,2,3,3а,6,7,33,34,35,36,37,38,39,40 и по 13389/47896 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и коммунально-складские предприятия 3 класса вредности, общая площадь 7407кв.м, расположенные по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Вокзальная, д.118.

Судом установлено и следует из материалов дела, 16.02.2012 между ОАО "Банк Уралсиб" (Банк) и ИП Ли Н.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 7500-V12/0001 о предоставлении единовременного кредита (с начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) на сумму 6 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается и указано в решении суда, что спорное имущество - нежилое здание и земельный участок приобретались в браке по договору купли-продажи от 16.02.2012 за счет собственных средств и за счет кредитных средств, выданных ОАО "Банк Уралсиб". Таким образом, приобретенные объекты недвижимости находятся в залоге у ОАО "Банк Уралсиб".

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15154/11. Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7,38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи заложенного имущества, а не доли в праве.

Данный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 4254/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 N 307-ЭС14-8308.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявителем не доказана совокупность условий, установленных статьей 205 Закона о банкротстве, наличие которых позволяет исключить из конкурсной массы имущество должника: на спорное имущество в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего дела и других дел, приведенных заявителем в обоснование своей позиции, не являются аналогичными, предметом настоящего спора является имущество, находящееся в залоге у ОАО "Банк Уралсиб".

В связи с отказом об исключении из конкурсной массы спорного имущества, судом первой инстанции правомерно отказано и в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 г. по делу N А55-22730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова