Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 07АП-7258/15

г. Томск

3 сентября 2015 г.

Дело N А45-8213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - А.Н. Золотухин по доверенности от 29.08.2015,

от ответчика - С.Е. Белик по доверенности от 19.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2015 г. по делу N А45-8213/2015 (судья Н.А. Рыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Артемида" (ОГРН 1065404104072, ИНН 5404293288, 630078, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 5, кв. 40)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (ОГРН 1025401299065, ИНН 5403157437, 630091, г. Новосибирск, ул. Романова, д. 39; 630056, г. Новосибирск, ул. Варшавская, д. 1 б)

о взыскании 1987807,50 руб. задолженности, 73601,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Артемида" (далее - истец, ООО ЧОП "Артемида") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - ответчик, ООО "Стройинвестпроект") о взыскании 1908517,50 руб. задолженности по договорам N 03 от 31.10.2012, N 04 от 31.10.2012, N 9 от 16.09.2013, N 7 от 09.07.2013, N 09 от 28.02.2014, 43371,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2015 по 27.04.2015.

Решением суда от 15.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Артемида" взыскано 1908517,50 руб. задолженности, 43371,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2015 по 27.04.2015.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания задолженности по договору N 9 от 16.09.2013 по услугам по охране за апрель 2015 года в сумме 100710 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик считает, что требование о взыскании задолженности за услуги по охране объектов за период с 01.04.2015 по 24.04.2015 по договору N 9 от 16.09.2013 в сумме 100710 руб. должным образом не обоснованно и не подтверждено. Также указывает, что истец одновременно изменил и предмет и основании иска, что противоречит статье 49 АПК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору N 9 от 16.09.2013 по услугам по охране за апрель 2015 года в сумме 100710 руб., в остальной части судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований в части взыскания задолженности за апрель 2015 года в сумме 100710 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО ЧОП "Артемида" (исполнитель) и ООО "Стройинвестпроект" (заказчик) заключены договоры на охрану объекта N 03 от 31.10.2012, N 04 от 31.10.2012, N 9 от 16.09.2013, N 7 от 09.07.2013, N 09 от 28.02.2014, согласно которым исполнитель обязался оказать охранные услуги заказчику.

Согласно пункту 5.3 договоров оплата заказчиком охранных услуг производится ежемесячно по выставленному исполнителем счету в течение 5 календарных дней после оформления сторонами акта приема-передачи услуг.

Во исполнение условий договоров исполнитель оказал заказчику услуги, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений актами сдачи-приемки выполненных услуг.

Заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены в части, задолженность составила 1908517,50 руб.

Неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО ЧОП "Артемида" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стоимость оказанных истцом услуг и не оплаченных ответчиком составляет 1908517,50 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных услуг.

Довод апеллянта о том, что требование о взыскании задолженности за услуги по охране объектов за период с 01.04.2015 по 24.04.2015 по договору N 9 от 16.09.2013 в сумме 100710 руб. должным образом не обоснованно и не подтверждено, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, актом приема-передачи выполненных услуг от 24.04.2015, подписанным со стороны ответчика Герун С.П., ответчиком приняты услуги за апрель 2015 г. стоимостью 100710 руб.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 24.04.2015, подписанной генеральным директором ООО "Стройинвестпроект" Клименко А.Н., последняя доверяет Герун С.П. представлять интересы общества по договорным отношениям с ООО ЧОП "Артемида", в том числе подписывать приложения, соглашения об изменении условий договора, акты, а также получать все документы, связанные с исполнением договоров и разрешать спорные вопросы, возникшие при их исполнении.

Таким образом, с учетом буквального содержания представленной доверенности полномочия лица, подписавшего спорный акт, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

ООО "Стройинвестпроект", не соглашаясь с требованиями истца, в подтверждение своих доводов должно представить доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Приложенные к апелляционной жалобе заявление об увольнении от 07.05.2015 и приказ о расторжении трудового договора от 20.05.2015 с Герун С.П., не свидетельствуют о том, что на момент подписания акта и выдачи доверенности (24.04.2015) Герун С.П. не являлся работником ответчика.

При этом отсутствие печати на акте, указание даты 04.05.2015, не влияет на квалификацию лица, подписавшего акт, как ненадлежащего.

В настоящем же деле ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ) или право заявить ходатайство о вызове свидетеля (статья 88 АПК РФ), в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

В связи с изложенным отклоняются доводы ответчика об отсутствии у Герун С.П. права по подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, поскольку данное лицо в этой ситуации было вправе действовать от имени ответчика, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг за период июля 2015 года.

Доказательств того, что в спорный период, в том числе в июле 2015 г. истцом услуги не оказаны либо оказаны в ином размере в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме за оказанные услуги, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий договоров, установив наличие задолженности по договорам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в части основной задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной статьей, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых за период с 06.01.2015 по 27.04.2015 на сумму 43371,99 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец одновременно изменил и предмет и основании иска, что противоречит статье 49 АПК РФ, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В судебном заседании 04.06.2015 истец поддержал ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2008517,50 руб. процентов на основании акта сдачи-приемки выполненных услуг на апрель 2015 г. на сумму 100710 руб.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено судом, что отражено в определении суда от 04.06.2015, а также отражено ходатайство об уменьшении иска в части взыскания задолженности до 1908517,50 руб.

При изложенных обстоятельствах истец реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, только частично изменил основание иска, определив необходимую к взысканию сумму долга за период апрель 2015 г., предмет иска при этом остался прежним - это взыскание задолженности по конкретному договору оказания услуг. Новые требования, которые не предъявлялись при обращении в суд, истцом не заявлены.

В силу изложенного, учитывая, что при уточнении исковых требований истцом новые требования не заявлялись, а частично было изменено только основание иска, причин для отказа в принятии уточнения исковых требований ООО ЧОП "Артемида" у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления исковых требований истца о взыскании задолженности за период апрель 2015 г. без рассмотрения.

В данном случае суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту, при этом нарушения прав ответчика не допущено.

При этом апелляционный суд при оценке доводов апеллянта также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, согласно которой не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Ссылки в жалобе на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения данная практика для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Стройинвестпроект" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2015 г. по делу N А45-8213/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова