Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 15АП-13823/15

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2015 г.

дело N А32-16967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Динсксахар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2015 года по делу N А32-16967/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-Консалтинговый центр" (ИНН 2308042494, ОГРН 1022301195839)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Динсксахар" (ИНН 2330000524, ОГРН 1022303612385)

о взыскании 2 548 230 руб. неустойки,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-Консалтинговый центр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Динсксахар" о взыскании 2 681 550 руб. неустойки за период с 22.01.2013 г. по 25.06.2015 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30 июня 2015 года с ОАО "Динсксахар" взыскано в пользу ООО "Аудиторско-Консалтинговый центр" 203 550 руб. неустойки, а также 35 741 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Динсксахар" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 92 314 руб. 17 коп., ссылаясь на то, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для снижения размере взыскиваемой неустойки до суммы 92134,17 руб. (80116,67 руб. по договору N А/2009-178 и 12017,50 руб. по договору Ю/2010-13), рассчитанной исходя из двукратной величины учетной ставки банковского процента, действующей в период нарушения обязательства. Такой подход соответствовал бы разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81. Однако в снижении неустойки до указанного размера судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны подписали договор N А/2009-178 оказания аудиторских услуг от 16.09.2009 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство провести аудит финансово-хозяйственной деятельности заказчика с целью выражения мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 400 000 руб., что подтверждается актом N 000326 от 10.11.2009 г. на сумму 200 000 руб., N 000204 от 19.08.2010 г. на сумму 200 000 руб.

Стороны подписали договор N Ю/2010-13 о предоставлении услуг по юридическому обслуживанию от 20 января 2010 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать юридические услуги.

Истец оказал ответчику услуги по вышеуказанному договору в размере 30 000 руб., что подтверждается актом N 000178 от 30.06.2010 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 г. удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. задолженности по оказанные аудиторские услуги, 30 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В связи с отсутствием оплаты по решению, истец обратился в суд о взыскании неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Ходатайство ответчика суд удовлетворил по следующим основаниям.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Истцом не представлены сведения о наступивших для него негативных последствиях от просрочки исполнения ответчиком обязательства, отсутствуют какие-либо доказательства причинения ущерба просрочкой исполнения ответчиком договорного обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от 21.12.2000, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По условиям пункту 7.2 договора N А/2009-178 оказание аудиторских услуг размер неустойки составляет 1,5% от суммы контракта за каждый день просрочки, что, по сути, представляет собой 540 % годовых. Такая неустойка без ограничения ее максимального размера сама по себе не может быть соразмерна последствиям неисполненного ответчиком обязательства, на основании вышеизложенного, суд уменьшил размер неустойки до 203 550 руб. исходя из ставки 0,1% (177 000 руб. по договору N А/2009-178 и 26 550 по договору Ю/2010-13),

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 0,1%

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку одно лишь превышение ставки, по которой начислена неустойка, ставки рефинансирования не может быть основанием для снижения размера неустойки, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2015 года по делу N А32-16967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев