Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 01АП-2790/14

г.Владимир

31 августа 2015 г.

Дело N А11-1836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 31.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2015

по делу N А11-1836/2013,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

о взыскании судебных расходов с внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (ИНН 33290407,ОГРН 1063340023757), Никитиной Людмилы Алексеевны, в сумме 33 241 руб. 80 коп.,

при участии:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" Никитиной Людмилы Алексеевны - Колчанова В.В. по доверенности от 15.08.2015 сроком действия до 31.12.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - "СТОУН-XXI", заявитель) определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2013 возбуждено производство по делу N А11-1836/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (далее - ООО "СпецТехАвто", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сорокин Владимир Владимирович.

Определением от 06.02.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Никитина Людмила Алексеевна (далее - Никитина Л.А.).

В рамках дела о банкротстве ООО "СпецТехАвто" ООО "СТОУН-XXI" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 06.04.2015, в котором заявитель на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с внешнего управляющего должника Никитиной Л.А. судебные расходы в размере 33 241 руб. 80 коп. (юридические услуги - 28 556 руб., почтовые расходы - 874 руб. 80 коп., расходы на проезд - 3811 руб.).

В обоснование заявленного требования ООО "СТОУН-XXI" указывает на то, что предъявленные ко взысканию расходы понесены им ходе рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области в рамках дела о банкротстве ООО "СпецТехАвто" жалобы заявителя на действия внешнего управляющего должника Никитиной Л.А.

Определением от 16.06.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал ООО "СТОУН-ХХI" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТОУН-ХХI" обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Представитель внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" Никитиной Людмилы Алексеевны в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой на действия внешнего управляющего ООО "СпецТехАвто" Никитиной Л.А., в которой просило признать незаконными действия внешнего управляющего, выразившиеся в исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "СТОУН-XXI" в размере 12 680 500 руб., а также обязать внешнего управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов должника, восстановив в нем исключенные требования ООО "СТОУН-XXI".

Определением арбитражного суда от 12.03.2015 ООО "СТОУН-XXI" в удовлетворении указанной жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "СпецТехАвто" Никитиной Л.А. отказано.

По утверждению заявителя, в рамках рассмотрения указанной жалобы, им понесены расходы в размере 33 241 руб. 80 коп. (юридические услуги - 28 556 руб., почтовые расходы - 874 руб. 80 коп., расходы на проезд - 3 811 руб.).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "СТОУН-XXI" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, основным условием возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя, непосредственно вытекающим из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является удовлетворение ее требований.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, из определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2015 по делу А11-1836/2013 следует, что ООО "СТОУН-ХХ1" отказано в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего ООО "СпецТехАвто" Никитиной Л.А., следовательно, ООО "СТОУН-ХХ1" не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Указанные обстоятельства также проверены судом апелляционной инстанции и признаются верно установленными.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "СТОУН-ХХ1" о взыскании с внешнего управляющего Никитиной Л.А. судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств указанного дела, суд первой инстанции на законных основаниях отказал ООО "СТОУН-ХХ1" в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные расходы являются необоснованными и неподлежащие взысканию.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом предмета спора значения не имеют, поскольку не подлежат оценке судом в рамках данного обособленного спора.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2015 по делу N А11-1836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Смирнова И.А. Захарова Т.А.