Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 07АП-7001/15

г. Томск

31 августа 2015 г.

Дело N А03-16960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего: Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтекс" (рег. N 07АП-7001/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2015 года (судья Федотова О.А.) по делу N А03-16960/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтекс" (ОГРН 1132225003239, ИНН 2221203281), г.Барнаул,

к Щербакову Николаю Васильевичу, с.Павловск, Кузнецовой Лидии Николаевне, г.Барнаул, о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛТЭКС" (далее - ООО "Алтекс", истец) обратилось 15.09.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к Щербакову Николаю Васильевичу (далее - Щербаков Н.В.) с иском о признании недействительным договора займа с поручительством от 20.05.2014 N 11-20/05/14, заключенного между Кузнецовой Лидией Николаевной (заимодавцем), Щербаковым Н.В. (заемщиком) и ООО "АЛТЭКС" (поручителем) в части принятия на себя истом поручительства перед Кузнецовой Л.Н. и Щербаковым Н.В. в размере 100 0000 000 рублей.

Исковые требования обоснованы статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и мотивированы тем, что спорная сделка совершена на заведомо невыгодных условиях, направлена на достижение личной выгоды, влечет ущерб для общества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузнецова Л.Н.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2015 (резолютивная часть объявлена 12.05.2015) в удовлетворении иска отказано.

ООО "Алтекс" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2015 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что Щербаков Н.В. привлек в качестве поручителя возглавляемое им общество; Кузнецова Л.Н., должна была знать, что Щербаков Н.В. совершает от имени ООО "Алтекс" сделку, направленную на достижение личной выгоды. Заявитель полагает, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на безвозмездной основе, отсутствие для истца экономической целесообразности выдачи поручительства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от19.05.2015, суд апелляционной инстанции установил.

ООО "Алтекс" зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании, о чем 20.02.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

С момента создания общества и до 22.07.2014 единственным учредителем и директором ООО "Алтекс" являлся Щербаков Н.В.

По состоянию на 16.09.2014, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (управляющей компанией), с 14.08.2014 являлось общество с ограниченной ответственностью "Атропос" (запись в ЕГРЮЛ N 2142225131618).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 08.09.2014 (запись N 2142225132443 от 17.08.2014) единственным учредителем ООО "Алтекс" является Марченко Никита Олегович.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Алтекс" указало, что после ознакомления с материалами гражданского дела N 2-3310/2014, в рамках которого Кузнецова Л.Н. предъявила иск к Щербакову Н.В. о взыскании задолженности, стало известно о факте существования договора займа с поручительством N 11-20/05/14, заключенного между Кузнецовой Л.Н., Щербаковым Н.В. и ООО "Алтекс".

В соответствии с представленной в материалы дела копией договора, 20.05.2014 между Кузнецовой Лидией Николаевной (займодавцем), Щербаковым Николаем Васильевичем (заёмщиком) и ООО "Алтекс" (поручителем) заключен договор займа с поручительством N 11-20/05/14, согласно которому ОО "Алтекс" приняло на себя обязательство отвечать в солидарном порядке за исполнение Щербаковым Н.В. обязательства перед Кузнецовой Л.Н. по возврату займа в размере 100 000 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20.01.2015 по делу N 2-87/15 удовлетворены в полном объеме исковые требования Кузнецовой Л.Н. к Щербакову Н.В. и ООО "Алтекс" о взыскании в солидарном порядке задолженности по вышеуказанному договору займа в сумме 40 000 000 рублей.

Полагая, что спорная сделка совершена в ущерб интересам ООО "Алтекс" на заведомо и значительно невыгодных условиях и другая сторона знала об этом, в связи с чем сделка недействительна на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Алтекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Поддерживая по существу выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Диспозиция пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве квалифицирующего признака для признания сделки недействительной указывает не просто на убыточность сделки, а на явный ущерб в результате ее заключения, критерии которого (явного ущерба) содержатся в частности в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованность", согласно которому о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

В данном случае наличие такого (явного) ущерба из содержания спорного договора не следует, поскольку приведенные истцом доводы не позволяют сделать вывод о наличии именно явного ущерба для истца. Как верно отметил суд первой инстанции, наличие либо отсутствие выгоды от совершения сделки, а также ее совершение на нерыночных условиях само по себе не свидетельствует о причинении при ее совершении ущерба обществу.

Также представляется необоснованными и доводы истца о наличии другого квалифицирующего признака для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица в результате совершения сделки, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства дела не свидетельствуют ни об осведомленности Кузнецовой Л.Н. о совершении сделки в ущерб интересам истца (в том числе и в силу недоказанности такой цели вообще), ни о сговоре либо иных совместных действиях Кузнецовой Л.Н. и Щербакова Н.В.

Доказательств неплатежеспособности Щербакова Н.В. на дату заключения договора займа с поручительством, равно как и доказательств того, что Кузнецова Л.Н. знала о последующем ухудшении финансового положения заемщика в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не установил.

Несогласие ООО "Алтекс" с оценкой представленных доказательств и сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2015 года по делу N А03-16960/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева К.Д. Логачев