Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 18АП-8319/15

г. Челябинск

02 сентября 2015 г.

Дело N А07-9891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домакс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу N А07-9891/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Башдизель" - Биглова Неля Хамзовна (паспорт, доверенность от 20.04.2015 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Башдизель" (далее - ООО "Башдизель", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домакс" (далее - ООО "Домакс", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 5 670 000 руб. (л.д.9-11).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 51 350 руб. (л.д.9-11).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 исковые требования ООО "Башдизель" удовлетворены в полном объеме (л.д.60-67).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 51 350 руб. (л.д.60-67).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домакс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (л.д.75).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Домакс" ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ООО "Домакс" не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, определение о назначении судебного заседания не получало. Кроме того, определением от 08.05.2015 предварительное заседание назначено на 28.05.2015 на 11-30, тогда как согласно сведениям, размещенным на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, решение суд вынес до предварительного заседания 28.05.2015 в 09-50, о чем имеется публикация на сайте.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Домакс" и ООО "Башдизель" был заключен договор соинвестирования N 2 от 11.06.2014 (л.д.20-23), по которому объектом инвестиционного строительства является "Административно-выставочное здание с помещениями торговли и сервиса и встроенной автостоянкой по ул.Пархоменко в Советском районе г.Уфы".

В соответствии с пунктом 4.2 договора ООО "Башдизель" обязуется произвести оплату в следующем порядке:

- 1 500 000 рублей в срок до 12.06.2014;

- 1 000 000 рублей в срок до 20.06.2014;

- 3 170 000 рублей в срок до 10.07.2014.

Данная сумма в размере 5 670 000 руб. оплачена ООО "Башдизель" полностью и в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора срок ввода в эксплуатацию объекта строительства - 4 квартал 2015 года.

Исходя из текущего графика строительства и фактического состояния строительных работ на объекте истцу было указано на возможный перенос даты ввода объекта в эксплуатацию на неопределенный срок, что не являлось приемлемым решением для ООО "Башдизель".

17.02.2015 по взаимному согласию сторон подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору (л.д.24), по которому действие договора прекращается с 17.02.2015, при этом ООО "Домакс" возвращает ООО "Башдизель" перечисленные в счет оплаты по договору денежные средства в размере 5 670 000 руб.

01.04.2015 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой вернуть денежные средства в полном объеме, перечисленные ООО "Домакс" в размере 5 670 000, в срок до 17.04.2015, при этом выставлен счет на оплату N П00005142 от 01.04.2015 на указанную сумму (л.д.28).

В соответствии с пунктом 11.3 вышеуказанного договора расторжение договора влечет прекращение обязательств, за исключением обязательства сторон провести расчет по поводу и в связи с расторжением договора.

Ссылаясь на то, что ООО "Домакс" денежные средства не перечислило, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 670 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта перечисления истцом ответчику оплаты в размере 5670000 руб. по договору соинвестирования N 2 от 11.06.2014, факта прекращения между сторонами договорных отношений по взаимному соглашению, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств на полученную сумму, равно как и возврата истцу денежных средств в размере 5 670 000 руб. (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сторонами договора соинвестирования N 2 от 11.06.2014 (л.д.20-23) подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору (л.д.24), по которому действие договора прекращено с 17.02.2015, при этом общество "Домакс" обязано возвратить обществу "Башдизель" перечисленные в счет оплаты по договору денежные средства в размере 5 670 000 руб. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращаются и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску о взыскании неосновательного обогащения входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размер неосновательного обогащения.

В подтверждение своих требований истец должен представить суду доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег) за счет истца имущество (денежные средства), не имея на то правовых оснований, то есть, в данном случае, перечислил ответчику денежных средств на большую сумму, чем стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору соинвестирования N 2 от 11.06.2014 (л.д.20-23) истец перечислил ответчику в качестве уплаты 5 670 000 руб.

Доказательства передачи ответчиком истцу результата работ по спорному договору на перечисленную сумму либо возврата указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для удержания перечисленной истцом суммы после прекращения договора, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ООО "Домакс" не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, определение о назначении судебного заседания не получало, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Домакс" является адрес: 450071, Республика Башкортостан, г.Уфа, Проезд Лесной, 8 корпус 3 (л.д.41).

Из материалов дела следует, что копии определения о принятии искового заявления от 08.05.2015, направлена ответчику по юридическому адресу: 450071, Республика Башкортостан, г.Уфа, Проезд Лесной, 8 корпус 3, и получена им, что подтверждается уведомлением о принятии почтового отправления (л.д.51).

Определением о принятии искового заявления к производству от 08.05.2015 предварительное заседание назначено на 28.05.2015 на 11 час. 30 мин.

Также в определении о принятии искового заявления к производству от 08.05.2015 судом указано на то, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 28.05.2015 в 11 час. 40 мин.

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 08.05.2015 получена ответчиком 20.05.2015 (л.д.51).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, поскольку возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие сторон не было заявлено, суд первой инстанции, признав по итогам предварительного судебного заседания дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу в этот же день 28.05.2015.

Ссылка подателя жалобы на то, что определением от 08.05.2015 предварительное заседание назначено на 28.05.2015 на 11-30, тогда как согласно сведениям, размещенным на сайте Арбитражного суда, решение суд вынес до предварительного заседания 28.05.2015 в 09-50, о чем имеется публикация на сайте, подлежит отклонению, поскольку согласно сведениям, размещенным на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, судебное заседание начато после проведения предварительного судебного заседания, а именно в 09 час. 52 мин. - по московскому времени, то есть в 11 час. 52 мин. - по местному времени в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда нарушений норм процессуального права.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу N А07-9891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домакс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева