Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-35123/15

г.Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-202912/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу АО "ФГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-202912/14, принятое судьей Лаптевым В.А. (45-1644) в порядке упрощенного производства

по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, 620026, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.44)

к ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115, 129090, Москва, ул.Каланчевская, 35)

о взыскании 112 855 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:	Корчуганов А.А. по доверенности от 09.02.2015 г.;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВРК-3" о взыскании убытков в размере 112 855 руб. 23 коп.

Решением суда от 31.03.2015 по делу N А40-202912/14 в удовлетворении иска отказано.

АО "ФГК", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что вагоны были отцеплены по различным неисправностям в текущий ремонт и отремонтированы работниками ОАО "РЖД".

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на акты-рекламации, которые свидетельствуют, что причиной выявленных дефектов явился некачественно произведенный ответчиком капитальный ремонт вагонов.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что расходы подлежат возмещению ответчиком как исполнителем плановых видов ремонта (деповской/капитальный), после проведения которых не выдержан гарантийный срок, установленный договором на ремонт грузовых вагонов.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.09.2011 между истцом и ответчиком был заключен Договор N 129/ВГК-461.

Предметом Договора является выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с разделом 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно п.6.2. договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика для устранения выявленных дефектов.

В вагонных ремонтных депо ответчика был выполнен ремонт вагонов, указанных в расчете к иску.

В период гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Согласно актам рекламации формы ВУ-41 виновным был признан ответчик.

Из содержания условий договора следует, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами гл.37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указал истец, вагоны были отцеплены по различным неисправностям в текущий ремонт и отремонтированы работниками ОАО "РЖД".

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика расходы связанные с некачественным ремонтом вагонов в размере 112 855 руб. 23 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.3 ст.724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ч.4 ст.723 ГК РФ при разрешении вопроса об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ, ст.ст.15, 393 РФ не представлены доказательства фактических затрат по устранению дефектов, образовавшихся по вине ответчика в процессе деповского ремонта вагонов в порядке ст.6.1 Договора.

Оплата истцом 3 лицу ремонта вагона - это право истца, которое не влечет автоматической ответственности ответчика, поскольку не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между ремонтом ответчика и выявленной неисправностью.

В соответствии с п.6.2 договора истец имел право устранить дефекты вагонов в подразделениях ОАО "РЖД" только при невозможности их устранения в ремонтных депо ответчика, где дефекты устраняются бесплатно.

В адрес ответчика обращений от истца о бесплатном устранении дефектов вагонов не поступало.

В нарушение принятых договорных обязательств истец обратился к ОАО "РЖД" за устранением дефектов на возмездной основе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не раскрыт состав убытков, возникших по вине ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со справкой ЦВЦ ЖА N 2653 вагоны N 24112765, N 43504935, N 23315781, N 61102265, N 66777715, N 4320539, N 60698479, N 60055415, N 61158879, N 42392340, N 67109769, N 61445482, N 68979970, N 61900452, N 63804231, N 60166360, N 24071250, N 22267249, N 61192522, N 62836564 ранее проходили текущие отцепочные ремонты в депо ОАО "РЖД" и в соответствии с п. 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N717-ЦВ-2009 эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756.

После проведения текущего отцепочного ремонта гарантию на вагоны N 24112765, N 43504935, N 23315781, N 61102265, N 66777715, N 4320539, N 60698479, N 60055415, N 61158879, N 42392340, N 67109769, N 61445482, N 68979970, N 61900452, N 63804231, N 60166360, N 24071250, N 22267249, N 61192522, N 62836564 предоставляет ОАО "РЖД" и вина за отцепку этих вагонов лежит на ОАО "РЖД" и как следствие сумма убытков по данным вагонам предъявлена к истцу не обоснованно.

Таким образом, отцепка по вышеуказанным вагонам произошла по причинам не связанным с проведением ремонта ответчиком.

Ссылка истца на акты-рекламации, отклоняется, поскольку акты-рекламации свидетельствуют о наличии неисправностей, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, а потому не могут являться доказательством вины ответчика.

Согласно разделу 6 договора, а также основываясь на ст.721 ГК РФ, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы.

В силу ст.ст.722, 723 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за недостатки, связанные с некачественно выполненными ремонтными работами. Иные недостатки не входят в состав убытков по некачественному ремонту вагонов.

Кроме того, истец не представил доказательства какие конкретно работы связанные с ремонтом каждого из вагонов ответчик выполнил некачественно.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы АО "ФГК" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-202912/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров