Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 14АП-5937/15

г. Вологда

02 сентября 2015 г.

Дело N А66-13861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2015 года по делу N А66-13861/2014 (судья Кольцова М.С.),

установил:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (ИНН 6903004705, ОГРН 1026900572522; город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27; далее - МУП "Тверьгорэлектро") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498; Москва, улица 2-я Ямская, дом 4; далее - ОАО "МРСК Центра") о взыскании неустойки в сумме 3 162 654,72 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, участвует закрытое акционерное общество "Транссервисэнерго" (далее - ЗАО "Транссервисэнерго").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

ОАО "МРСК Центра" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

МУП "Тверьгорэлектро" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17 (том 1, лист 11) МУП "Тверьгорэлектро" (исполнитель) обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям, а ОАО "МРСК Центра" (заказчик) - оплачивать эти услуги.

Ссылаясь на то, что ОАО "МРСК Центра" в установленный срок не оплатило услуги за период с 01.04.2014 по 31.07.2014, МУП "Тверьгорэлектро" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В связи с уступкой права требования основного долга по указанному выше договору истец по настоящему делу отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, производство по делу в данной части прекращено.

В виду изложенного истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.04.2014 по 19.02.2015 в сумме 3 162 654,72 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 7.3 рассматриваемого договора в случае нарушения установленных этим договором периодов платежей (сроков оплаты) заказчик (ответчик) уплачивает исполнителю (истец) неустойку в размере учётной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации на день исполнения платежа или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Центра" указывает на то, что начисление неустойки по 19.02.2015 оно считает незаконным, так как встречное обязательство при зачёте считается прекращённым 14.01.2015.

Данные доводы являются необоснованными.

Право требования основного долга по рассматриваемому договору МУП "Тверьгорэлектро" уступило в пользу ЗАО "Транссервисэнерго" на основании договора уступки права (цессии) от 11.02.2015 N 37 (том 1, лист 168).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, статьёй 384 ГК РФ право требования взыскания неустойки за период с 20.04.2014 по 19.02.2015 не передавалось по указанной цессии и сохранено за истцом (МУП "Тверьгорэлектро").

Являются необоснованными ссылки ответчика на то, что переданное право в связи с зачётом считается прекращённым не 20.02.2015, а 14.01.2015.

Так, ЗАО "Транссервисэнерго", получив 11.02.2015 от МУП "Тверьгорэлектро" на основании указанного договора цессии право взыскания с ОАО "МРСК Центра" основной задолженности, оно направило в адрес ОАО "МРСК Центра" заявление о зачёте взаимных требований, возникших на основании заключённого между ЗАО "Транссервисэнерго" и ОАО "МРСК Центра" договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2014 N 1035295.

Данное заявление о зачёте было получено ОАО "МРСК Центра" 20.02.2015 (том 2, лист 5).

ОАО "МРСК Центра" в апелляционной жалобе ссылается на то, что оплата по заключённому им с ЗАО "Транссервисэнерго" названному выше договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2014 N 1035295 (по которому проводился зачёт) должна быть произведена до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, то есть до 15.01.2015. Поэтому ОАО "МРСК Центра" полагает, что требования ЗАО "Транссервисэнерго" к ОАО "МРСК Центра" в связи с зачётом прекращены 14.01.2015.

Однако согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования.

В соответствии с данной нормой для зачёта необходимо, чтобы обязательства были встречными и однородными.

Встречными при рассматриваемом зачёте являются требования ЗАО "Транссервисэнерго" и ОАО "МРСК Центра" друг к другу.

Однако оценивать обязательства, существующие между ЗАО "Транссервисэнерго" и ОАО "МРСК Центра", без учёта указанного выше договора цессии от 11.02.2015 N 37, заключённого с МУП "Тверьгорэлектро", невозможно, так как именно по этому договору ЗАО "Транссервисэнерго" получило то право требования, которое было зачтено им к ОАО "МРСК Центра".

Поэтому в отношениях между ЗАО "Транссервисэнерго" и ОАО "МРСК Центра" имеется третье лицо - МУП "Тверьгорэлектро", как лицо, уступившее право требования.

При этом по рассматриваемому договору цессии от 11.02.2015 N 37 к ЗАО "Транссервисэнерго" от МУП "Тверьгорэлектро" перешло право взыскания основной задолженности с ОАО "МРСК Центра", но встречные обязательства ЗАО "Транссервисэнерго" перед ОАО "МРСК Центра" предметом данного договора цессии не являлись.

Более того, по указанному договору цессии не уступалось право требования неустойки.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К моменту перехода права требования от МУП "Тверьгорэлектро" к ЗАО "Транссервисэнерго" (11.02.2015) это право существовало без какого-либо зачёта. Поэтому позиция ответчика, согласно которой переданное 11.02.2015 право было погашено зачётом по состоянию на 14.01.2015, противоречит указанной норме права, так как означает, что переданное право считается погашенным раньше, чем оно было передано.

В связи с изложенным, поскольку право требования с ОАО "МРСК Центра" основного долга ЗАО "Транссервисэнерго" получило 11.02.2015, а уже после этого, 20.02.2015, оно заявило о зачёте, то подлежащая взысканию в пользу МУП "Тверьгорэлектро" неустойка подлежит начислению за период с 20.04.2014 по 19.02.2015. В данном случае правоотношения по зачёту оценены с учётом договора цессии от 11.02.2015 N 37, заключённого с МУП "Тверьгорэлектро".

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению денежного обязательства с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2015 года по делу N А66-13861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.Ю. Пестерева