Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 06АП-4038/15

г. Хабаровск

03 сентября 2015 г.

А73-5868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного обществ "Амурметалл"

на решение от 26.06.2015

по делу N А73-5868/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску открытого акционерного общества "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (ОГРН 1085658034384, ИНН 5614046528)

о взыскании пени в размере 851 110,40 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (далее - ООО "УЗГО", ответчик) о взыскании пени в размере 851 110,40 рублей.

Решением от 26.06.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 39 009,22 рублей.

ОАО "Амурметалл" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт удовлетвори в заявленные требования.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание грубое нарушение ответчиком сроков поставки, в одном случае это 73 дня, во втором - 176 дней. Также полагает, что ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки.

ООО "УЗГО" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит оставить оспариваемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Удовлетворив ходатайство истца, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 между ОАО "Амурмсеталл" (покупатель) и ООО "УЗГО" (поставщик) заключен договор поставки оборудования N 223- 13.

По его условиям (п. 1.1) поставщик обязался изготовить и поставить в адрес покупателя оборудование согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель же в свою очередь - принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями Спецификации поставщик должен был поставить покупателю четыре вала приводных (далее - оборудование) общей стоимостью 528 640 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 3 Спецификации срок поставки определен в течение 140 дней с момента подписания спецификации и получения 50% предоплаты.

В случае несоблюдения сроков поставки поставщик уплачивает пени в размере 1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки (п. 6.3).

Факт перечисления предоплаты покупателем в размере 264 320 руб. на расчетный счет поставщика подтверждён платежным поручением N 8477 от 30.08.2013.

С учетом произведенной предоплаты, срок поставки оборудования истекает 17.01.2014.

Факт поставки поставщиком покупателю оборудования 01.04.2014 на сумму 264 320 руб. подтверждается товарной накладной N П0000000177 от 06.03.2014.

Товарной накладной N П0000000716 от 29.08.2014 подтверждается факт поставки поставщиком покупателю оборудования 26.09.2014 на сумму 264 320 руб.

В связи с нарушением сроков поставки оборудования истец обратился к ответчику с претензионным письмом N 10-32/26 от 28.01.2015 с требованием в течение семи дней с момента получения претензии произвести оплату договорной неустойки в размере 851 110,40 руб.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки оборудования по спорному договору с нарушением установленных договором сроков установлен материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого последний сослался на чрезмерно высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, вызванных нарушением сроков поставки товара.

В соответствии со статьей 330 ГФ РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", кредитор может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, истцом соответствующих доказательств в опровержение довода ответчика не предоставлено.

Установив, что истцу не причинены убытки в результате нарушения ответчиком сроков поставки оборудования, а так же принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (365,0 % годовых), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки 39 009,22 руб. 22, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению.

Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В свете изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2015 года по делу N А7305868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь