Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 14АП-5685/15 (ключевые темы: пропуск срока - собственник имущества - общее собрание участников - открытие конкурсного производства - восстановление пропущенного срока)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 14АП-5685/15

г. Вологда

03 сентября 2015 г.

Дело N А66-347/2014

Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2015 года.

В полном объеме определение изготовлено 03 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Потеевой А.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Голубые озера" Меркущенкова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2014 года по делу N А66-347/2014 (судья Нофал Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2; ОГРН 1056900000354, ИНН 6901068245; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Голубые озера" (место нахождения: 171850, Тверская область, Удомельский район, деревня Ивановское; ОГРН1026901947269, ИНН 6916010287; далее -Санаторий) о взыскании 715 854 руб. 69 коп., в том числе 677 434 руб. 96 коп. долга и 38 419 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Четверкин Георгий Константинович.

Решением суда от 24 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Санатория в пользу Общества взыскано 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 8297 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что до настоящего момента не имел возможности подать апелляционную жалобу, так как не был знаком с материалами дела и не знал о существовании производства по настоящему делу, поскольку Общество исковое заявление в адрес конкурсного управляющего не направляло, в связи с этим последний не смог представить свои возражения относительно заявленных требований.

Определением от 07.07.2015 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.08.2015.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела видно, что ответчик пропустил срок для обжалования судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела видно, что полный текст решения изготовлен 28.07.2014. Соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 28.08.2014.

Согласно регистрационному штампу апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции в электронном виде 03.07.2015, то есть с пропуском срока на обжалование.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование названного ходатайства конкурсный управляющий Меркущенков А.Н. сослался на то, что до настоящего момента не имел возможности подать апелляционную жалобу, так как не был знаком с материалами дела и не знал о существовании производства по настоящему делу, поскольку Общество исковое заявление в адрес конкурсного управляющего не направляло, в связи с этим последний не смог представить свои возражения относительно заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подано за пределами установленного статьей 259 Кодекса шестимесячного срока.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий в ходатайстве указывает, что не был извещен истцом о времени и месте судебного разбирательства и не получал копию искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника)

В силу пункта 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2011 по делу N А66-11492/2010 Санаторий признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Малахов С.М.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2011 по делу N А66-11492/2010 конкурсным управляющим ответчика утвержден Меркущенков А.Н.

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тверской области 16.01.2014.

Следовательно, на период рассмотрения дела законным представителем Санатория являлся Меркущенков А.Н.

Согласно положениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ). При этом, если в соответствии с федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1 статьи 20.2 Закона N 127-ФЗ).

С учетом изложенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий является законным представителем юридического лица - Санатория, а не отдельным участником судебного процесса по настоящему делу. Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статьи 34 Закона N 127-ФЗ обладает только в рамках дела о банкротстве.

Исходя из пункта 4 статьи 121 АПК РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, Санаторий зарегистрирован по адресу: 171850, Тверская обл., Удомельский р-н, д. Ивановское.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2014 исковое заявление Общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.03.2014 на 17 час 30 мин.

Указанное определение направлено Санаторию по юридическому адресу: 171850, Тверская обл., Удомельский р-н, д. Ивановское, им не получено, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (лист дела 4).

Определением суда первой инстанции от 04.03.2014 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, рассмотрение дела назначено на 22.05.2014.

Названное определение также направлено ответчику по адресу: 171850, Тверская обл., Удомельский р-н, д. Ивановское, определение не вручено ответчику и возвращено отправителю в связи истечением срока хранения, что в силу статьи 123 АПК РФ считается надлежащим уведомлением ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Санаторий надлежащим образом извещался как о принятии искового заявления к производству суда, так и о времени и месте рассмотрения дела, а также принятом судебном акте.

Такой подход к разрешению спорной ситуации соответствует сложившейся судебной практике (постановление Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2014 N 81-АД14-9).

Неполучение конкурсным управляющим судебной корреспонденции, направленной предприятию-банкроту Санаторию, является риском конкурсного управляющего.

Кроме того, мотивированное решение суда первой инстанции на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано 28.07.2014, следовательно, ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт ответчик обратился лишь 03.07.2015, то есть с пропуском срока.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Голубые озера" Меркущенкову Александру Николаевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Голубые озера" Меркущенкова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2014 года по делу N А66-347/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Потеева О.А. Тарасова