Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-32614/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-28503/15

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтрансгаз-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-219) по делу N А40-28503/15

по иску ЗАО "Стальконструкция-В"

к ООО "Стройтрансгаз-М"

о взыскании 1 140 494 руб. 48 коп.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стальконструкция-В" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Стройтрансгаз-М" о взыскании 1.102.104 руб. 51 коп. суммы удержания гарантии исполнения, 38.389 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 04/05-10/НГХК-001 строительного подряда (субподряда) от 28.07.2010.

Решением суда от 22.06.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" в пользу Закрытого акционерного общества "Стальконструкция-В" 1 102 104 руб. 51 коп. задолженности по гарантийному удержанию, 38 389 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 405 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Стройтрансгаз-М", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что поскольку Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, оснований для взыскания суммы гарантийного удержания не имеется.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 04/05-10/НГХК-001 строительного подряда (субподряда).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по поручению ответчика (заказчик) на себя обязательства на условиях настоящего договора своими или привлеченными силами выполнить все виды работ, поставок и услуг за исключением работ, поставок и услуг, выполняемых подрядчиком, в соответствии с переданной подрядчиком и утвержденной в производство работ Генподрядчиком/Заказчиком проектно-сметной документацией (рабочая документация, в том числе и сметная документация, именуемая далее Проектно-сметной документацией), на строительном (ых) объекте (ах), являющемся частью объекта "Установка производства полиэтилена высокого давления, титул 400", именуемом далее - Титул 400, и находящемся на административной территории Новоуренгойского газохимического комплекса Российской Федерации, заказчиком работ по которому является ООО "НГХК", именуемое далее - Заказчик, генподрядчиком является ООО "Оренбурггазстрой", и передать подрядчику результат выполненных работ по объектам, согласованным сторонами в Приложении N 1 (п.1.1 договора).

Материалы дела свидетельствуют, что истцом работы по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 22.042.090 руб. 23 коп., подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий.

В соответствии с условиями договора подряда ответчик удержал из стоимости выполненных работ сумму гарантийную сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ, что составляет 1.102.104 руб. 51 коп.

Согласно п. 3.7. договора оплата за фактически выполненные в отчетном периоде (месяц) работы по Дополнительным соглашениям (договору) в размере 95% на основание о Акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), подписанного уполномоченными представителями Субподрядчика и Подрядчика и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В соответствии с п. 3.6. договора сумма денежных средств в размере равном 5% от стоимости фактически выполненных работ, выплачивается субподрядчику в следующем порядке: 3% - в течение 30 дней с даты подписания заказчиком и генподрядчиком "Акта приёмки законченного строительством объекта Приёмочной комиссией", оформленного по форме КС-14, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, подтверждающего факт приёмки законченного строительством объекта Титула 400, но не позднее 60 (шестьдесят) дней с даты подписания сторонами акта окончательной сдачи -приемки выполненных Работ по Объект), 2% - в течение тридцати рабочих дней с даты окончания гарантийного периода в соответствии с п. 16.4. договора.

На основании уведомления N 1614 от 11.05.2012 вышеуказанный договор был, расторгнут в одностороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика 15.08.2014 была направлена претензия о возврате суммы гарантийного удержания, которая была оставлена без ответа.

Неоплата ответчиком суммы удержания гарантии исполнения 1.102.104 руб. 51 коп. послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда (субподряда), регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 2, 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Договор расторгнут досрочно в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют доказательства пролонгирования срока действия договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы удержания гарантии исполнения по договору в размере 1.102.104 руб. 51 коп.

Доводы ответчика о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствием возможности определить начало течения срока гарантийного удержания, правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельны.

Так, согласно п.п. 3.5-3.6, 16.4 спорного договора под суммой гарантийного удержания понимается сумма в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанных сторонами.

Из представленных в материалы дела актов КС-2 и справок КС-3 видно, что они подписаны сторонами договора, каких-либо замечаний со стороны ответчика (заказчика) по качеству работ не имеется.

Истец просил взыскать сумму гарантийного удержания в общем размере, определенном в указанных справках КС-3.

Кроме того, как указано выше, спорный договор прекратил свое действие в связи с отказом ответчика от его исполнения. Таким образом, оснований для продолжения выполнения работ у истца не имеется. В случае расторжения договора сумма гарантийного обеспечения, удержанная ответчиком из каждого платежа, причитающегося истцу, подлежит возврату. Исходя из положений закона, заказчик обязан оплатить в полном объеме принятые им работы. Учитывая изложенное, истец вправе был истребовать у ответчика полную стоимость выполненных работ, принятых ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удержания гарантийной суммы по расторгнутому договору у ответчика не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Также истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 16.02.2015 в размере 38.389 руб. 97 коп.

Пунктами 1, 3 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на дату вынесения решения.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд посчитал его правильным. Расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Согласно п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как правильно указал суд в решении, ответчик заявил о снижении неустойки, однако истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применении ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией с доказательствами ее отправки ответчику.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Стройтрансгаз-М" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-28503/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтрансгаз-М" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройтрансгаз-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова