Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 14АП-4507/15

г. Вологда

02 сентября 2015 г.

Дело N А66-2635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж II" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2015 года по делу N А66-2635/2015 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (место нахождения: 170006, город Тверь, переулок Беляковский, дом 48, офис 8; ОГРН 1126952030699, ИНН 6950160645; далее - истец, ООО "Техкомплект") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж II" (место нахождения: 171158, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Котовского, дом 49, офис 75; ОГРН 1046904000857, ИНН 6908008365, далее - ответчик, ООО "Энерготехмонтаж II") 942 119 руб. 47 коп., из них 882 423 руб. 71 коп. задолженности по оплате товара поставленного во исполнение условий договора поставки от 14.07.2014 N 56, 48 533 руб. 10 коп. пени за нарушение сроков оплаты, начисленные на основании пункта 6.2 названного договора, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом).

Решением суда заявленные требования удовлетворены: с ООО "Энерготехмонтаж II" в пользу ООО "Техкомплект" взыскано 882 423 руб. 71 коп. задолженности, 48 533 руб. 10 коп. пени, 21 619 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

ООО "Энерготехмонтаж II" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ООО "Техкомплект" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 56 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) продукцию (товар), а последний - принять товар и оплатить продавцу его стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара договорная, установленная по согласованию сторон:

- счет, выставленный продавцом для оплаты и оплаченный покупателем, является подтверждением согласования цены товара;

- изменение цены возможно по согласованию сторон, оформленному протоколом согласования цены;

- цена договора состоит из цен поставляемых партий товара;

- при отгрузке товара с последующей оплатой подтверждением согласования цены товара является его приемка и получение уполномоченным представителем покупателя по доверенности, подписанной руководителем или главным бухгалтером.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты согласно подпункту 3.1 договора покупатель уплачивает штраф в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 12.02.2015 задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 882 423 руб. 71 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности, пени в порядке пункта 4.2 договора, а также судебных расходов по делу.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал исковые требования ООО "Техкомплект" в полном объеме. Данный факт податель жалобы не оспаривает.

ООО "Энергомонтаж II" в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства заключения договора поставки, его фактического исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска принято судом первой инстанции, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования ООО "Техкомплект" в заявленном размере с учетом отказа от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ООО "Техкомплект" заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа - Компьютерные Бизнес Системы" (исполнитель) 25.02.2015 заключен договор на оказание разовых юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сбору и подготовке документов для подачи искового заявления, а также защите прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области в связи со взысканием задолженности с ООО "Энергомонтаж II" по оплате поставленной продукции по договору N 56 от 14 июля 2014 года.

На основании пункта 3.1 договора цена договора состоит из оплаты представительских услуг исполнителю в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлено платежное поручение от 26.02.2015 N 141 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия у истца судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Апелляционный суд считает, что указанная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и принципу пропорциональности между размером заявленного вознаграждения представителя и объемом проведенной им работы по делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Согласно абзацу 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем оговорки об обратной силе, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 названного Кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, применяя к обстоятельствам настоящего спора изложенные нормы материального права, учитывая вышеприведенную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционная коллегия считает решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта подлежащим отмене.

Кроме того, поскольку ответчиком определение суда апелляционной инстанции от 10.07.2015 в части предоставления доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке и размере не исполнено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2015 года по делу N А66-2635/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж II", г. Вышний Волочек Тверской области (ОГРН 1046904000857, ИНН 6908008365, дата госрегистрации - 18.03.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект", г. Тверь (ОГРН 1126952030699, ИНН 6950160645, дата госрегистрации - 25.12.2012) процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж II" (место нахождения: 171158, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Котовского, дом 49, офис 75; ОГРН 1046904000857, ИНН 6908008365) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина