Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 14АП-5667/15

г. Вологда

31 августа 2015 г.

Дело N А13-5551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от истца Лучкина В.В. по доверенности от 24.03.2015 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества - железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2015 года по делу N А13-5551/2015 (судья Кургин А.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-ресурс" (место нахождения: 426000, республика Удмуртская, город Ижевск, улица Максима Горького, дом 68, квартира (офис) 401; ОГРН 1021801180026, ИНН 1831081018) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу - железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Благовещенская, дом 47, ОГРН 1023500898805, ИНН 3525013446; далее - Страховая компания) о признании события по сходу вагонов страховым случаем и взыскании 215 698 руб. 24 коп.

Определением от 27.04.2015 иск принят к производству и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22 июня 2015 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 7313 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 4000 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно признал установленным обстоятельство уплаты истцом страховой премии. Считает неверным выводы суда о заключенности договора страхования от 01.01.2012 N 17ПС; о том, что доводы Страховой компании о невозможности признания события страховым случаем не подтверждаются материалами дела, а также о том, что произошедшее событие обладает признаками страхового случая.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представителя в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта N 17ПС (далее - договор), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с использованием страхователем средств железнодорожного транспорта, вследствие его повреждения или уничтожения.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, является повреждение конструкции подвижного состава, его оборудования по любым причинам, кроме перечисленных в пункте 2.5. договора, имевшие место в период действия договора страхования, в районе эксплуатации подвижного состава.

В силу пункта 2.5 договора не подлежат возмещению косвенные убытки страхователя, а также убытки, произошедшие вследствие: умысла страхователя, владельцев подвижного состава, известного страхователю или его представителю до выхода состава в рейс несоответствия технического состояния состава предъявляемым ему требованиям; любого ядерного взрыва, физического износа подвижного состава.

Срок действия договора: 1 год, если по окончании срока действия, ни одна из сторон не изъявила желания о расторжении, то договор считается бессрочным (пункт 5.1 договора).

По страховому полису ПС 354030 застрахованы вагоны в количестве 7 единиц (N 63642532, 62436621, 66430059, 62396239, 60208253, 64659709, 61655809) на общую сумму 1 400 000 руб. 00 коп. (300 000 руб. 00 коп. за единицу) по страховому риску "с ответственностью за полную гибель средства транспорта". Срок страхования с 08.08.2014 по 07.09.2014.

09 августа 2014 года на железнодорожном пути необщего пользования при производстве маневровых работ произошел сход вагонов N 62436621, 66430059, 62396232, 60208253 груженых пиломатериалом с последующим их повреждением. Указанный случай произошел по причине уширения рельсовой колеи, находящегося в пользовании истца на правах аренды, что установлено в протоколе об административном правонарушении от 11.09.2014 N 957.

Поврежденные вагоны направлены на текущий отцепочный ремонт, о чем вагоноремонтной организацией ВЧДР-14 составлены уведомления.

Согласно актам о повреждении вагона формы ВУ-25, дефектным ведомостям на ремонт поврежденных вагонов, актам выполненных работ от 25.08.2014 стоимость восстановительного ремонта вагонов составляет 215 698 руб. 24 коп.

Письмом от 21.10.2014 Общество обратилось к Страховой компании с требованием о страховой выплате. К названному письму приложены документы, подтверждающие размер ущерба.

В нарушение условий договора ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 27.01.2015 N 28, в которой просил предоставить ответ относительно урегулирования данного убытка.

Страхования компания на претензию не ответчика, выплату страхового возмещения не произвела, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истец выполнил все возложенные на него договором страхования обязательства: своевременно в установленном частью 1 статьи 961 ГК РФ и условиями договора страхования (пункт 4.2.2.) порядке направил ответчику уведомление о страховом случае с приложением необходимых документов.

Поскольку ответчик сумму страхового возмещения не выплатил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы о незаключенности договора страхования отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 942 ГК РФ определяет четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 941 ГК РФ систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.

По требованию страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса. В случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису (пункт 3 статьи 941 ГК РФ).

В соответствии с разделом 2 договора наименование, количество, идентификационные номера застрахованных единиц железнодорожного транспорта указываются в страховом полисе, оформляемом страховщиком, в котором также определены общая страховая сумма и страховая премия по застрахованным средствам железнодорожного транспорта.

В полисе ПС 354030 перечислены номера застрахованных вагонов, страховая сумма, страховая премия, срок страхования.

Следовательно, в договоре, заключенном между сторонами согласованы все его существенные условия.

Указание в страховом полисе в графе "объем страховой ответственности" "с ответственностью за полную гибель транспортного средства" не означает, что страховым случаем будет являться лишь полная гибель застрахованного средства транспорта. По мнению апелляционного суда, исходя из условий пункта 2.3.1 договора и полиса следует, что страховым случаем является повреждение конструкции подвижного состава, его оборудования, вплоть до полной гибели транспортного средства.

При таких обстоятельствах договор страхования является заключенным в редакции страхового полиса ПС 354030.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Суд первой инстанции признал в качестве надлежащего доказательства уплаты страховой премии копию платежного поручения от 04.08.2014 N 709 на сумму 16 800 руб. 00 коп.

Возражая против названного доказательства, ответчик сослался на то, что в назначении платежа данного платежного поручения указано "За страхование грузов", однако доказательств того, что в сумму 16 800 руб. 00 коп. не включена сумма 1400 руб. 00 коп. по полису ПС 354030 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика о том, что произошедшее событие нельзя признать страховым случаем также не принимается апелляционным судом, поскольку, событие произошло с вагонами, указанными в полисе, в период действия полиса, а также в районе эксплуатации, определенном в полисе.

Мнение Страховой компании о том, что железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие предпринимателю Елкину В.В. не соответствуют району эксплуатации, указанному в полисе, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку отражение в графе "район эксплуатации" полиса "железные дороги России и стран СНГ" не означает принадлежность железнодорожных путей открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", а лишь определяет территориальное расположение железнодорожных путей. Доказательств того, что железнодорожные пути, на которых произошло событие, расположены не на территории России и стран СНГ ответчик в материалы дела не представил.

Факт повреждения вагонов, а также стоимость ремонта поврежденных вагонов надлежащим образом подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и которые способны повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Определением от 03.07.2015 апелляционный суд по заявлению ответчика приостановил исполнение решения Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2015 по настоящему делу до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, то в соответствии со статьей 265.1 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемого решения подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 265.1, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2015 года по делу N А13-5551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества - железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2015 года по делу N А13-5551/2015, принятое определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2015 года по делу N А13-5551/2015, отменить.

Возвратить публичному акционерному обществу - железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 47, ОГРН 1023500898805, ИНН 3525013446) с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 223 012 руб. 20 коп., зачисленных по платежному поручению от 29.06.2015 N 2468 в порядке встречного обеспечения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Кутузова