Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 11АП-10799/15

г. Самара

31 августа 2015 г.

Дело N А65-7197/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Штанько А.А., доверенность от 13.08.2014;

от ответчика- представитель Хайруллин А.В., доверенность от 20.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИПТОН" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года по делу N А65-7197/2015 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "С.В.КРАНСЕРВ", г.Уфа, (ОГРН 1120280018077, ИНН 0277121742), к обществу с ограниченной ответственностью "ВИПТОН", г.Казань, (ОГРН 1121690089620, ИНН 1657125294), о взыскании 439 200 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С.В.КРАНСЕРВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИПТОН" (далее - ответчик) о взыскании 439 200 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года по делу N А65-7197/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

23.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки и монтажа оборудования N 3-В (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить, доставить до места монтажа по адресу: г. Волжск, ул. Молодежная, д.1, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы крана козлового ККэ-10-20-9, крана мостового 2КМО-12,5-16,5-8; 2КМО-16-16,16,5-8 (оборудование), а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и подряда, положения которых регулируются в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и сделках, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 "Купля-продажа" и параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 3.1. договора установлено, что общая стоимость настоящего договора согласно Приложению N N 1, 2, 3 составляет 9 123 000 руб., является твердой и включает в себя все расходы исполнителя по выполнению им своих обязательств по договору.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату за оборудование в порядке 60% - предоплата, 40% - после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней, с момента выставления счета исполнителем на оплату. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования по счету на оплату, выставленному исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что по товарным накладным N 10 от 16.07.2013, N 17 от 12.08.2013, N 29 от 26.09.2013, N 22 от 29.10.2013 истец поставил в адрес ответчика оборудование на общую сумму 7 775 000 руб.

Факт получения оборудования ответчиком не оспаривается.

Истец предъявил к приемке ответчику выполненные работы по монтажу и пуско-наладке оборудования по актам N 10 от 29.08.2013, N 11 от 29.08.2013, N 15 от 31.10.2013 на общую сумму 1 408 000 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела документом, указанные акты были направлены ответчику по почте 03.03.2015 конкурсным управляющим истца.

В счет оплаты поставленного оборудования и выполненных работ ответчик перечислил истцу 8 793 800 руб.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 439 200 руб. долга.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что работы по монтажу оборудования были выполнены истцом некачественно, недостатки работ, указанные в письмах от 22.10.2013 от 14.11.2013, не устранены (л.д. 61-62).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Кодекса.

В пункте 1 названной нормы права установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 12888/11, основанием для отказа в приемке выполненных работ является только обнаружение таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, а наличие иных недостатков не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Ответчиком надлежащих и достаточных доказательств наличия указанных недостатков в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В процессе рассмотрения дела ответчик не реализовал предоставленное ему право, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве выполненных работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, как следует из материалов дела, после получения вышеуказанных претензионных писем истца, ответчик в декабре 2013 года направил своих сотрудников для выполнения работ по монтажу кранов.

При этом доказательств заявления требований, связанных с недостатками работ, после декабря 2013 года заказчик исполнителю не предъявлял, от исполнения договора по указанному основанию не отказался.

В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются, поэтому в отсутствие доказательств обратного нет оснований считать, что исполнитель не устранил выявленные недостатки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки работ являются необоснованными, в связи с чем, данные работы считаются принятыми и подлежат оплате по оформленным в одностороннем порядке актам приемки выполненных работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года по делу N А65-7197/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин