Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-31183/15

г.Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-68375/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-68375/14 принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр 64-487)

по иску Закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт" (ОГРН 1027739496014, 127434, г.Москва, Дмитровское ш., д.2, стр.1)

к Закрытому акционерному обществу "Эйс Групп" (123182, г.Москва, пл.Академика Курчатова, д.1, а/я 71)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Толстик В.В. по доверенности от 21.01.2015;

от ответчика: Зорин А.В. по протоколу N 1-2010 от 21.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Атомстройэкспорт" обратилось с Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Эйс Групп" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2014 по настоящему делу требования истца удовлетворены, указанное решение Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 оставлено без изменения.

Впоследствии от ЗАО "Атомстройэкспорт" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 536 руб. 80 коп.

Определением 29.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истец представлены проездные документы N ХИ2010525 998199, N ХИ2010525 998200, N ХИ2010525 998359, ХИ2010525 998360, командировочные удостоверения, служебные задания, авансовые отчеты.

Размер расходов истца составил 6 736 руб. 80 коп. на оплату проездных документов, а также 2 800 руб. на оплату дополнительных расходов, связанных с пребыванием вне постоянного мета жительства (суточные).

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В этой связи необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Разумность же размеров произведенной оплаты, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В данном случае, как усматривается из материалов дела в соответствии с данными ЕГРЮЛ, местонахождением АО "Атомстройэкспорт" является адрес: г.Москва, ш.Дмитровское, 2, 1, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы на проезд иногороднего представителя не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того, вопреки доводам жалобы юридическая служба истца также находится по его адресу местонахождения в г.Москве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что передача функций единоличного исполнительного органа юридическому лицу, находящемуся в г.Нижний Новгород, сама по себе не свидетельствует об отсутствии возможности функционирования в городе Москве.

В соответствии с ч.3 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, обязанность ведения дела в арбитражном суде только одним представителем законом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку местом нахождения истца является г.Москва, данное местонахождение не может предполагать командировочных расходов представителей истца в г.Москва.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств необходимости направления иногороднего представителя для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в город Москву.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-68375/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский