Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 15АП-12330/15

город Ростов-на-Дону

31 августа 2015 г.

дело N А53-6650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей О.А. Ереминой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Зайцева Е.А., паспорт, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митерева Валерия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу N А53-6650/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

к индивидуальному предпринимателю Митереву Валерию Юрьевичу

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Митереву Валерию Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 227 784, 47 руб. задолженности и пени по договору теплоснабжения N 1169 от 16.11.2011 за период ноябрь - декабрь 2014 года.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением суда от 09.06.2015 с индивидуального предпринимателя Митерева Валерия Юрьевича (ИНН 616812004700 ОГРН 304616819000022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073 ОГРН 1093460001095) взыскано 225 503, 80 руб. задолженности, 2 280, 67 руб. неустойки, 7 556 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о наличии задолженности, счета не выставлялись и не направлялись истцом в его адрес.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2011 между ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (теплоснабжающая организация) и ИП Митреев В.Ю. (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1169, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В силу п. 5.1 договора, учет тепловой энергии и теплоносителя, потребленных потребителем, производится на основании показаний прибора(ов) учета, установленного(ых) согласно техническим условиям, выданным теплоснабжающей организацией, по согласованному с теплоснабжающей организацией проекту и допущенного(ых) в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с п. 5.3 договора, количество потребленных тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным путем, при:

- отсутствии в точках учета приборов учета;

- неисправности узла учета тепловой энергии и теплоносителя;

-нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя;

- выходе из строя приборов учета на срок более чем 15 суток в течение года, а также при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя, при этом узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки теплоснабжающей организацией.

Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора (п. 4.1.1).

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие, тарифы становятся обязательными для Теплоснабжающей организации и для потребителя (п. 6.1).

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (п. 6.2). Оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4).

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора, истец поставил тепловую энергию и теплоноситель за период с ноября по декабрь 2014 года в размере 225 503, 80 руб., что подтверждается актами и счетами-фактурами. Ответчику были выставлены соответствующие счета-фактуры на оплату.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору исполнил частично, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором теплоснабжения N 1169 от 16.11.2011, счетами-фактурами, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, журналами учета расхода тепловой энергии и теплоносителя абонента.

Ответчиком в суде первой инстанции объем потребленной в спорный период тепловой энергии и размер задолженности оспорены не были.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате тепловой энергии, исковые требования о взыскании долга в размере 225 503, 80 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя, истец на основании п. 8.2 договора потребовал от ответчика уплаты пени исходя из 1/360 учетной ставки рефинансирования Центрального банка России на сумму неоплаченных средств, что по его расчету за период с 29.12.2014 по 27.02.2015 в размере 2 280, 67 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, потребитель выплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно) перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата полученной тепловой энергии и теплоносителя своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 2 280, 67 руб., является законным и обоснованным. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, размер неустойки является соразмерным, приближенным к размеру действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая отражает минимальный размер убытков кредитора от ненадлежащего исполнения своих обязательств должником. Расчет неустойки признан судом верным.

Как уже было указано, ответчиком обязанность по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме исполнена не была.

Доводы предпринимателя о том, что общество не выставляло счета-фактуры, в связи с чем ответчик не имел возможности оплатить тепловую энергию и не был осведомлён с тарифами и расчётом, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчик не доказал невозможность определения количества потребленной им тепловой энергии с учетом показаний приборов. Согласно условиям договора энергоснабжения абонент обязан производить окончательный расчет за фактический объем электроэнергии не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. В договоре энергоснабжения не установлено возникновение денежного обязательства с момента направления абоненту счета-фактуры. В связи с этим невыставление счетов или их ненаправление не являются основанием для неисполнения принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ответчик является инициатором производства по апелляционной жалобе, за период с момента подачи иска до судебного заседания в суде апелляционной инстанции также имел возможность ознакомиться с материалами дела либо заявить ходатайство о предоставлении ему копий имеющихся в деле документов, чего также сделано не было, счета предоставлены в материалы дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 05.05.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку доказательств оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено, с последнего в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу N А53-6650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева