Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 16АП-2493/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - сроки апелляционного обжалования - оспаривание решений административных органов - делопроизводство в арбитражном суде)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 16АП-2493/15

г. Ессентуки

31 августа 2015 г.

Дело N А63-2719/2015

Резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 31 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2015 по делу N А63-2719/2015 (судья Алиева А.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь", (ОГРН 1102648000950, ИНН 2631054210)

к Минераловодской таможне Северо-Кавказского таможенного Управления Федеральной таможенной службы России (ГРН 1022601456459, ИНН 2630014398),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2015 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (далее - общество, заявитель) к Минераловодской таможне (далее - таможня) об оспаривании постановления от 05.03.2015 N 10802000-38/2015 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судебный акт обжалован обществом 17.06.2015 в апелляционном порядке с приложением ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционная коллегия пришла к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 181 и частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании частей 1 - 3 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

По смыслу части 3 статьи 113 и части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти рабочих дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

С учетом изложенного срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.05.2015 (с учетом выходных дней), а апелляционная жалоба подана с его пропуском, но в пределах предусмотренного статьей 259 АПК РФ шестимесячного срока со дня принятия решения.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Материалами дела подтверждается, что текст обжалуемого решения опубликован судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 14.05.2015.

В соответствии пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция) размещение текста судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет осуществляется в течение 24 часов с момента его подписания.

Таким образом, обжалуемое решение опубликовано судом первой инстанции с нарушением данного срока на 1 день, а апелляционная жалоба подана через 15 рабочих дней после истечения срока обжалования.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, однако она возвращена определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, как поданная в нарушение требований части 2 статьи 257 АПК РФ (минуя суд первой инстанции). После устранения допущенных нарушений апелляционная жалоба была подана через суд первой инстанции, что, по мнению заявителя, является основанием для восстановления срока обжалования.

Данный довод не может быть принят судом, поскольку подача апелляционной жалобы с нарушением процессуальных требований не может служить уважительной причиной и не прерывает течение срока апелляционного обжалования.

К апелляционной жалобе приложена копия реестра отправляемой заказной корреспонденции подтверждающая направление апелляционной жалобы по данному делу в Арбитражный суд Ставропольского края, на котором проставлен почтовый штемпель от 01.06.2015, т.е. за сроком апелляционного обжалования.

Обществом не указаны иные причины и не представлены соответствующие доказательства, обосновывающие объективную невозможность подачи апелляционной жалобы в десятидневный срок с момента опубликования решения суда на сайте.

С учетом изложенного, суд считает, что срок на апелляционное обжалование пропущен вследствие неосмотрительных действий самого заявителя.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать неуважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отказать в восстановлении этого срока и прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2015 по делу N А63-2719/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов