Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-29602/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-17720/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы Московской областной таможни, ООО "Сомик-Рос-Эко" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-17720/2015 судьи Немовой О.Ю. (72-135)

по заявлению ООО "Сомик-Рос-Эко" (ОГРН 1107232038231; 625026, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 73, кв. 6)

к Московской областной таможне

о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Поваляева Р.В. по дов. от 13.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 удовлетворено заявление ООО "Сомик-Рос-Эко" (далее - Общество) об обязании Московской областной таможни возвратить ООО "Сомик-Рос-Эко" 61 816,01 руб.

Суд также взыскал с Московской областной таможни в пользу ООО "Сомик-Рос-Эко" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 473 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Общество не согласилось с решением суда в части взыскания судебных расходов по оплате транспортных и командировочных расходов.

Просит изменить решение суда в указанной части и принять по делу новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика Общество просит в обжалуемой таможней части решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную своей в апелляционной жалобе, возразил против доводов апелляционной жалобы Общества, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Сомик-Рос-Эко" платежными поручениями от 15.08.2012 N 4, N 5, платежным поручением от 16.08.2012 б/н внесло в Московскую областную таможню авансовые платежи, соответственно, в сумме 22 143 руб., 83 701,42 руб., 61 816,01 руб.

24.09.2012 Общество обратилось с заявлением о возврате авансовых платежей с приложением необходимых документов.

27.10.2012 заявление Общества было возвращено со ссылкой на возможность повторного обращения с предоставлением отчета о расходовании денежных средств

Общество повторно обратилось в Московскую областную таможню с заявлением от 17.12.2012 N 48419 о возврате авансовых платежей.

Письмом Московской областной таможни от 21.12.2012 N 17-25/47668 заявление было оставлено без рассмотрения в соответствии со ст.122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), поскольку в заявлении отсутствуют

- документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенные нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа;

- образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление.

При этом, таможенный орган указал на то, что по состоянию на 20.12.2012 сумма неизрасходованных остатков авансовых платежей на субсчете таможни составляет 61 816,01 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд обоснованно исходил из того, что факт излишней уплаты таможенных платежей подтверждается материалами дела, и заинтересованным лицом надлежащими доказательствами не опровергнут.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", рассматривая заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

В соответствии со ст.89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов (ч.1 ст.90 ТК ТС).

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (ч.2 ст.90 ТК ТС).

Статья 147 Закона о таможенном регулировании содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возврате излишне уплаченного налога.

Согласно указанному пункту возврат излишне уплаченных, налогов не производится:

1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности;

2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей;

3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении трехгодичного срока.

Иных оснований для отказа законом не предусмотрено.

В соответствии с ч.3 ст.121 Закона о таможенном регулировании денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи.

В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Данная норма согласуется с положениями ч.3 ст.73 ТК ТС.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что Общество обратилось с заявлением о возврате авансовых платежей, приложив документы, предусмотренные п.2 ст.147 Закона о таможенном регулировании.

Факт наличия на субсчете Московской областной таможни остатка авансовых платежей в сумме 61 186,01 руб. подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, а также письмом Московской областной таможни от 21.12.2012 N 17-25/47668.

Данное обстоятельство таможенным органом не опровергается.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Взыскивая судебные расходы, суд обоснованно исходил из того, что размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг подтверждены заявителем, доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлены.

В то же время, суд обоснованно отказал в возмещении судебных расходов оплате командировочных и транспортных расходов.

Как правильно установил суд, договором об оказании юридических услуг от 17.11.2014 не предусмотрена компенсация "заказчиком" каких-либо затрат исполнителя, связанных с исполнением условий договора.

При этом, возмещение судебных издержек носит компенсационный характер, в связи с чем Общество обязано подтвердить реальность понесенных расходов.

Доказательств фактической оплаты представителю командировочных расходов, стоимости билетов Общество не представило.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-17720/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов