Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 07АП-5695/15

г. Томск

19 августа 2015 г.

Дело N А27-1427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Солдатенко Е.Н. по доверенности от 01.03.2015 (по 31.12.2015),

от ответчика: Шелехова Ю.И. по доверенности от 07.04.2015 (по 31.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая нерудная компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2015 г. по делу N А27-1427/2015 (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Карт Нефть" (ОГРН 1094205011801, ИНН 4205180753, 650036, г. Кемерово, ул. Терешковой 41б, оф. 201, 202, 203, 204, 205/1

к открытому акционерному обществу "Первая нерудная компания" (ОГРН 1087746575652, ИНН 7708670326, 107217, г. Москва, ул. Каланчевская, 35)

о взыскании 2422295 рублей 86 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Карт Нефть" (далее - ООО "Авто Карт Нефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Первая нерудная компания" (далее - ОАО "ПНК", ответчик) о взыскании 2 306 948 рублей 44 копеек задолженности за поставленный товар по договору от 01.12.2011 N ТК-105/2011, 115 347 рублей 42 копейки пени за период с 11.07.2014 по 20.12.2014.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

Решением от 24.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ОАО "ПНК" в пользу ООО "Авто Карт Нефть" взыскано 2 306 948 рублей 44 копейки долга, 115 347 рублей 42 копейки пени, 35 111 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 457 406 рублей 86 копеек.

С ОАО "ПНК" в пользу ООО "Авто Карт Нефть" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 2 457 406 рублей 86 копеек с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит состоявшийся судебный акт изменить, взыскать с ОАО "ПНК" в пользу ООО "Авто Карт Нефть" 2016 2016 рублей 24 копейки задолженности, 60 747 рублей пени.

В обоснование доводов жалобы указывает, на произведённую оплату в размере 290 742 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2015 N 450.

По мнению подателя жалобы в связи с частичным погашением сумы задолженности расчет пени произведен неверно, размер суммы на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, установлен неверно.

Указывает на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Авто Карт Нефть" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает на правомерное удовлетворение судом первой инстанции требований истца о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 2 306 948 рублей 44 копейки на 20.12.2014 года и неустойки на указанную задолженность за период с 11.07.2014 по 20.12.2014 в размере 115 347 рублей 42 копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия платежного поручения от 03.02.2015 N 450 и расчет пени, в соответствии с договором от 01.12.2011 NТК-105/2011, которые суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство об их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

В порядке статей 266, 268 АПК РФ с целью полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела судом апелляционной инстанции при отсутствии возражений представителя истца удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в обоснование позиции ответчика, приложенных к апелляционной жалобе.

Определением от 23.07.2015 судебное заседание было отложено на 12.08.2015 года, в том числе для надлежащего оформления истцом отзыва на апелляционную жалобу с учетом приобщенного в материалы дела платежного поручения от 03.02.2015 N 450 и расчета пени.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 22.07.2015 произведена замена судьи Полосина А.Л. на судью Усанину Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Представителем истца представлены дополнения к отзыву, в которых ссылается на то, что расчет неустойки ответчиком составлен арифметически неверно, не указана формула расчета, неверно определен период начисления неустойки, сумма задолженности. При этом обосновал свой расчет неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании и в отзыве с учетом дополнений к нему с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и вынес законное и обоснованное решение. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части.

Из материалов дела следует, что 01.12.2011 между ООО "Авто Карт Нефть" (продавец) и ОАО "ПНК" (покупатель) заключен договор N ТК-105/2011, по условиям которого продавец обязуется в торговых точках передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплачивать и принимать с использованием карт товар. Наименование и количество товара, а также количество карт определяется покупателем в соответствующей заявке, оформленной согласно приложению N 3 к договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора условие о количестве и наименовании товара считается согласованным сторонами с момента выдачи продавцом карты покупателю.

Получение покупателем товара в торговой точке подтверждается данными автоматизированной системы учета продавца (акт о реализации). В случае возникновения между сторонами разногласий по количеству переданного за отчетный период товара покупателю данное количество определяется и устанавливается на основании данных регистрации операций по отпуску топлива в автоматизированной системе учета продавца (акт о реализации). Обязательство продавца по передаче товара, в том числе по оказанию услуг, считаются исполненными (оказанными) продавцом и принятыми покупателем с момента регистрации в учетном терминале операции по отпуску товара (оказанию соответствующей услуги) (пункты 3.7-3.9 договора).

В пункте 4.1.3 договора установлена обязанность продавца в течение 5-ти дней со дня окончания отчетного периода направлять покупателю копии надлежащим образом оформленных счета-фактуры и накладной по форме ТОРГ-12 посредством факсимильной связи или электронной почты, оригиналы указанных документов, а также акт о реализации товара направлять покупателю по почте. Акт о реализации товара оформляется продавцом на основании данных автоматизированной системы учета получения товара.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату полученного товара в течение 10 календарных дней с даты выставления счета-фактуры и товарной накладной формы ТОРГ-12.

Истец выполнил свои обязательства в период с 01.12.2013 по 27.06.2014, поставив ответчику товар на общую сумму 2 464 920 рублей 11 копеек, что подтверждается товарными накладными, а также отчетами по картам.

Пунктом 4.3 5 договора предусмотрено, что в случае не подписания надлежащим образом оформленных накладных по форме ТОРГ-12 в течение 2 календарных дней с момента получения оригиналов и непредставления продавцу мотивированных возражений по ним, товар (в т.ч. услуги) считается переданным (оказанными) продавцом надлежащим образом и принятыми покупателем в соответствии с данными продавца.

Товарные накладные за спорный период ответчиком не подписаны, однако в силу вышеуказанных условий договора товар следует считать принятым покупателем.

ОАО "ПНК" в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвело не в полном объеме, сумма задолженности составила 3 306 948 рублей 44 копейки.

В связи с тем, что в установленный договором срок оплата поставленного товара не произведена, ООО "Авто Карт Нефть" направило в адрес ответчика претензию (от 25.11.2014 N 152), которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженности в размере 2 306 948 рублей 44 копейки, удовлетворил исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в суде первой инстанции в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил доказательств частичной оплаты, в том числе по платежному поручению от 03.02.2015 N 450 в размере 290 742 рубля 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции правомерными выводы суда первой инстанции, исходит из наличия заявленной истцом задолженности в размере 2 306 948 рублей 44 копейки на 20.12.2014 года, размер которой на указанную дату ответчиком не опровергнут, и на которую истцом начислена неустойка за период с 11.07.2014 по 20.12.2014 в размере 115 347 рублей 42 копейки.

При этом ответчик не лишен право предъявить платежное поручение от 03.02.2015 N 450 на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий договора (пункт 7.3) за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 %.

В связи с несвоевременной оплатой ООО "Авто Карт Нефть" начислило пени за период с 11.07.2014 по 20.12.2014 (162 дня) в размере 115 347 рублей 42 копеек (5% от суммы задолженности, в пределах лимита ответственности).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку расчет пени произведен истцом по 20.12.2014, а частичная оплата суммы долга произведена ответчиком 03.02.2015, оснований для изменения суммы пени не имеется.

Проверив контррасчет пени представленный ответчиком суд апелляционной инстанции признает его неверным, поскольку расчет произведен по состоянию на 02.02.2015 с учетом частичной оплаты, которая произведена 03.02.2015. Кроме того в расчете ответчика допущены арифметические ошибки при определении суммы пени.

Принимая решение и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ОАО ""ПНК" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда.

Согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению.

При этом на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2015 по делу N А27-1427/2015 не вступило в законную силу, поскольку ответчиком была подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К моменту вступления решения суда в законную силу признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014, на основании которого судом первой инстанции было принято решение о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действующая к моменту вступления решения в законную силу редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности взыскания на будущее время процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации.

Принимая во внимание положения пункта 133 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части присуждения и взыскания с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит изменению в части на основании пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с применением закона, не подлежащего применению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2015 по делу N А27-1427/2015 изменить, исключив из его резолютивной части указание на взыскание с открытого акционерного общества "Первая нерудная компания", город Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Карт Нефть", город Кемерово процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 2 165 211 рублей 66 копеек с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2015 по делу N А27-1427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая нерудная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А. Усанина