Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 15АП-12324/15

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2015 г.

дело N А32-7994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Пономаревой И.В., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СКР Командор": представитель Дружинец Т.А., паспорт, по доверенности от 26.06.2014;

от ИП Воронцовой Инны Александровны: представитель не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКР Командор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.06.2015 по делу N А32-7994/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКР Командор"

к ответчику - ИП Воронцовой Инне Александровне

о задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ИП Воронцовой Инны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "СКР Командор"

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКР Командор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воронцовой Инне Александровне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 111 585 руб. по договору N 06/12/ДОУ от 01.05.2012 г и 7 096 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.06.2014 принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя Воронцовой Инны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "СКР Командор" о взыскании штрафа в размере 107 245 руб.

Решением суда от 03.06.2015 по первоначальному иску: с индивидуального предпринимателя Воронцовой Инны Александровны (ОГРН/ИНН: 311231506200041/232301826286) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКР Командор" ОГРН/ИНН: 1042309086852/2315108273) взыскано 111 585 руб. задолженности и 7 096 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4073 руб. 31 коп. расходов по уплате госпошлины.

По встречному иску: с общества с ограниченной ответственностью "СКР Командор" ОГРН/ИНН: 1042309086852/2315108273) в пользу индивидуального предпринимателя Воронцовой Инны Александровны (ОГРН/ИНН: 311231506200041/232301826286) взыскано 107 245 руб. штрафа, 4 217 руб. 35 коп. расходов по уплате госпошлины.

Произведен зачет денежных средств, взысканных по первоначальному и встречному искам.

В результате произведенного зачета с индивидуального предпринимателя Воронцовой Инны Александровны (ОГРН/ИНН: 311231506200041/232301826286) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКР Командор" ОГРН/ИНН: 1042309086852/2315108273) взысканы денежные средства в размере 11 436 руб. 16 коп.

В результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью "СКР Командор" ОГРН/ИНН: 1042309086852/2315108273) в пользу индивидуального предпринимателя Воронцовой Инны Александровны (ОГРН/ИНН: 311231506200041/232301826286) взыскано 144 руб. 04 коп. расходов по уплате госпошлины.

С индивидуального предпринимателя Воронцовой Инны Александровны (ОГРН/ИНН: 311231506200041/232301826286) в доход федерального бюджета взыскано 486 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленные ответчиком заказ-наряды согласовались между предпринимателем и ее клиентами, не имеющим отношения к срокам согласования, в связи с чем, не относятся к регламенту документов. Согласования сроков проходили между истцом и ответчиком в устной форме, претензий общество не получало. Акты приема-передачи запасных частей отсутствуют, в связи с чем, невозможно определить сроки начала ремонтных работ. Мастер Соломка Р.А. не работал в 2012-2013 годах у истца. Ответчиком не представлены акты приема-передачи транспортного средства после ремонта от общества с отметкой о дате передачи.

В судебное заседание ИП Воронцова Инна Александровна, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. По тексту представленного письменного отзыва, ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ИП Воронцовой Инны Александровны в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СКР Командор" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 мая 2012 года между ИП Воронцовой Инной Александровной (именуемая в дальнейшем - заказчик) и ООО "СКР Командор" именуемое в дальнейшем - исполнитель) был заключен договора на оказание услуг N 06/12-ДОУ по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель принимает на себя обязательства производить ремонт легковых автомобилей, далее "ТС", направляемых заказчиком исполнителю для выполнения работ.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель производит ремонт ТС по заявкам заказчика, самостоятельно организуя всю работу, связанную с исполнением своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 2.2 договора на основании полученной заявки, после осмотра ТС исполнителем, согласуется с заказчиком объем и виды работ, их стоимость, а также срок выполнения ремонта. При несогласовании сторонами до начала работ сроков выполнения работ, сроки выполнения принимаются следующие - начало выполнения работ не позднее одного дня с даты передачи ТС в ремонт, окончание выполнения работ и выдача ТС заказчику не позднее семи дней с даты передачи ТС в ремонт.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что по выполнению исполнителем работ по ремонту ТС в полном объеме исполнитель и заказчик подписывают акт выполненных работ и ТС передается исполнителем заказчику.

Стоимость работ исполнителя, выполняемых по каждой заявке заказчика, указывается в подписанном сторонами акте выполненных работ (НДС не облагается на основании гл. 26.2 НК РФ). Оплата заказчиком работ исполнителя производится не позднее 14-ти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и выставления счета исполнителем (п. 4.1, п. 4.2 договора).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по договору общество выполняло работы по ремонту легковых автомобилей, направляемых заказчиком, направляло в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ с приложением счетов на оплату.

Согласно сведениям общества в период с момента заключения договора общая стоимость выполненных работ составила 424 159 руб., оплата произведена заказчиком на сумму 312 574 руб., в результате чего задолженность составила 111 585 руб.

В обоснование факта выполнения работ общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ на общую сумму 424 159 руб.: N У-171 от 28.05.2012, N У-192 от 18.06.2012, У- N 198 от 28.06.2012, N У-199 от 28.06.2012, N У-258 от 30.07.2012, N У-277 от 14.08.2012, N У-288 от 15.08.2012, N У-296 от 27.08.2012, N У-314 от 28.09.2012, N У-315 от 28.09.2012, N У-319 от 08.10.2012, N У-320 от 08.10.2012, N У-329 от 16.10.2012, N У-366 от 27.12.2012, N У-367 от 27.12.2012, N У-1 от 16.01.2013, N У-15 от 24.01.2013, N У-16 от 24.01.2013, N У-17 от 24.01.2013, N У-18 от 24.01.2013, N У-19 от 24.01.2013, N У-22 от 31.01.2013, N У-23 от 31.01.2013, N У-24 от 31.01.2013, N У-37 от 21.02.2013, N У-39 от 21.02.2013, N У-47 от 28.02.2013, N У-48 от 28.02.2013, N У-61 от 18.03.2013, N У-62 от 18.03.2013, N У-63 от 18.03.2013, N У-70 от 30.03.2013.

Из перечисленных выше, акты N У-319 от 08.10.2012, N У-320 от 08.10.2012, N У-329 от 16.10.2012, N У-366 от 27.12.2012, N У-367 от 27.12.2012, N У-1 от 16.01.2013, N У-15 от 24.01.2013, N У-16 от 24.01.2013, N У-17 от 24.01.2013, N У-18 от 24.01.2013, N У-19 от 24.01.2013, N У-22 от 31.01.2013, N У-23 от 31.01.2013, N У-24 от 31.01.2013, N У-37 от 21.02.2013, N У-39 от 21.02.2013, N У-47 от 28.02.2013, N У-48 от 28.02.2013, N У-61 от 18.03.2013, N У-62 от 18.03.2013, N У-63 от 18.03.2013 подписаны в двустороннем порядке и скреплены печатями сторон.

Как видно из материалов дела, акты N У-171 от 28.05.2012, N У-192 от 18.06.2012, У- N 198 от 28.06.2012, N У-199 от 28.06.2012, N У-314 от 28.09.2012, NУ-315 от 28.09.2012 подписаны истцом в одностороннем порядке, со стороны ответчика данные акты не подписаны и не скреплены печатью.

Акты N У-258 от 30.07.2012, N У-277 от 14.08.2012, N У-288 от 15.08.2012, NУ-296 от 27.08.2012, N У-70 от 30.03.2013 подписаны со стороны заказчика без расшифровки подписи и без приложения печати.

Судом первой инстанции установлено, что акты N У-171 от 28.05.2012, N У-192 от 18.06.2012, У- N 198 от 28.06.2012, N У-199 от 28.06.2012, N У-258 от 30.07.2012, N У-277 от 14.08.2012, N У-288 от 15.08.2012, N У-296 от 27.08.2012, N У-314 от 28.09.2012, N У-315 от 28.09.2012 и N У-70 от 30.03.2013 ранее были переданы заказчику вместе со счетами на оплату, однако, до настоящего времени подписанные со стороны заказчика акты обществу не возвращены.

Письмом N 12 от 07.05.2014 истец направил в адрес ответчика для подписания акт N У-70 от 30.03.2013. Письмом от 21.05.2014 ответчик выразил отказ в подписании акта N У-70 от 30.03.2013, ссылаясь на то, что работы по указанному акту предпринимателем не заказывались и обществом не выполнялись.

Письмом N 13 от 16.05.2014 истец направил в адрес ответчика для подписания акты N У-171 от 28.05.2012, N У-192 от 18.06.2012, У- N 198 от 28.06.2012, N У-199 от 28.06.2012, N У-258 от 30.07.2012, N У-277 от 14.08.2012, N У-288 от 15.08.2012, N У-296 от 27.08.2012, N У-314 от 28.09.2012, N У-315 от 28.09.2012.

Письмом N 17 от 01.06.2014 истец повторно направил в адрес ответчика для подписания акт N У-70 от 30.03.2013.

Ответы на письма истца N 13 от 16.05.2014 и N 17 от 01.06.2014 со стороны ответчика не поступили.

Платежными поручениями N 145 от 06.06.2013 г. на сумму 9 000 руб., N 179 от 28.06.2012 г. на сумму 8 035, 50 руб., N 201 от 19.07.2012 г. на сумму 5 182, 50 руб., N 268 от 10.09.2012 г. на сумму 31 719 руб., N 288 от 21.09.2012 г. на сумму 15 282 руб., N 322 от 17.10.2012 на сумму 41 207 руб., N 328 от 24.10.2012 г. на сумму 35 068 руб., N 23 от 22.01.2013 г. на сумму 44 051 руб., N 84 от 07.03.2013 г. на сумму 49 364 руб., N 128 от 04.04.2013 г. на сумму 73 665 руб. заказчиком произведена оплата выполненных исполнителем работ на общую сумму 312 574 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец пояснил, что оплата производилась ответчиком на основании выставленных исполнителем счетов N 171 от 28.05.2012, N 192 от 18.06.2012, N 198 от 28.06.2012, N 199 от 28.06.2012, N 258 от 30.07.2012, N 277 от 14.08.2012, N 288 от 15.08.2012, N 296 от 27.08.2012, N 314 от 28.09.2012, N 315 от 28.09.2012, N 319 от 08.10.2012, N 320 от 08.10.2012, N 329 от 16.10.2012, N 366 от 27.12.2012, N 367 от 27.12.2012, N 1 от 16.01.2013, N 15 от 24.01.2013, N 16 от 24.01.2013, N 17 от 24.01.2013, N 18 от 24.01.2013, N 19 от 24.01.2013, N 22 от 31.01.2013, N 23 от 31.01.2013, N 24 от 31.01.2013, N 37 от 21.02.2013, N 39 от 21.02.2013, N 47 от 28.02.2013, N 48 от 28.02.2013, N 61 от 18.03.2013, N 62 от 18.03.2013, N 63 от 18.03.2013, N 70 от 30.03.2013. При этом, в бухгалтерской документации ООО "СКР Командор" номера счетов, направляемых в адрес заказчика, которые заказчик в дальнейшем указывает, как основание для оплаты в платежном поручении, и номера актов выполненных работ строго совпадают.

Анализируя представленные обществом в материалы дела акты выполненных работ (услуг), счета на оплату, а также представленные ответчиком платежные поручения, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства:

- платежным поручением N 145 от 06.06.2012 оплачен счет N 171 от 28.05.2012;

- платежным поручением N 179 от 28.06.2012 оплачен счет N 192 от 18.06.2012;

- платежным поручением N 201 от 19.07.2012 оплачены счета N 198 от 28.06.2012 и N 199 от 28.06.2012;

- платежным поручением N 268 от 10.09.2012 оплачены счета N 258 от 30.07.2012, N 277 от 14.08.2012 и N 288 от 15.08.2012;

- платежным поручением N 288 от 21.09.2012 оплачен счет N 296 от 27.08.2012;

- платежным поручением N 322 от 17.10.2012 оплачены счета N 314 от 28.09.2012 и N 315 от 28.09.2012;

- платежным поручением N 328 от 24.10.2012 оплачены счета N 319 от 08.10.2012 г., N 320 от 08.10.2012, N 329 от 16.10.2012;

- платежным поручением N 23 от 22.01.2013 оплачены счета N 366 oт 27.12.2012, N 367 от 27.12.2012 и N 1 oт 16.01.2013 г.;

- платежным поручением N 84 от 07.03.2013 оплачены счета N 19 от 24.01.2013, N 22 от 31.01.2013, N 23 от 31.01.2013, N 24 oт 31.01.2013;

- платежным поручением N 128 от 04.04.2013 оплачены счета N 37 от 21.02.2013, N 39 от 21.02.2013 г., N 47 oт 28.02.2013, N 48 от 28.02.2013.

Поскольку счета с другим содержанием заказчиком в материалы дела не представлены, при этом, при оплате он ссылался на счета с реквизитами, соответствующими представленным обществом в материалы дела счетам и актам выполненных работ, то суд правильно признал обоснованными доводы общества о том, что представленным в дело счетам соответствуют акты с аналогичными реквизитами, в связи с чем, следует признать оплаченными акты, реквизиты которых указаны в представленных предпринимателем платежных поручениях.

Ввиду того, что последующая оплата (авансирование условиями спорного договора не предусмотрено) в силу статьи 183 АПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует о прямом последующем одобрении, работы (услуги) по оплаченным актам являются принятыми заказчиком в полном объеме.

В связи с этим, возражения заказчика в отношении указанных актов обоснованно не приняты судом.

Таким образом, признается правомерным вывод суда о том, что неоплаченными являются акты выполненных работ N 15 от 24.01.2013, N 16 от 24.01.2013, N 17 от 24.01.2013, N 18 от 24.01.2013, N 61 от 18.03.2013, N 62 от 18.03.2013, N 63 от 18.03.2013, N 70 от 30.03.2013 на общую сумму 114 143 руб.

При этом, акты N 15 от 24.01.2013, N 16 от 24.01.2013, N 17 от 24.01.2013, N18 от 24.01.2013, N 61 от 18.03.2013, N 62 от 18.03.2013, N 63 от 18.03.2013 подписаны предпринимателем Воронцовой И.А. лично, что не опровергнуто со стороны ответчика по первоначальному иску, и скреплены печатью, в связи с чем, являются основаниями для оплаты выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме.

Следовательно, спорным в рамках рассматриваемого дела является лишь акт N70 от 30.03.2013 на сумму 11 675 руб., составленный обществом в одностороннем порядке.

Как указано истцом, акт N 70 от 30.03.2013 ранее был передан заказчику вместе со счетом на оплату, однако, до настоящего времени подписанные со стороны заказчика акты обществу не возвращены.

Согласно материалам дела, общество письмом N 12 от 07.05.2014 направило в адрес предпринимателя для подписания акт N У-70 от 30.03.2013. Письмом от 21.05.2014 предприниматель выразил отказ в подписании акта N У-70 от 30.03.2013, ссылаясь на то, что работы по указанному акту предпринимателем не заказывались и обществом не выполнялись. Письмом N 17 от 01.06.2014 общество повторно направило в адрес предпринимателя акт N У-70 от 30.03.2013 для подписания, однако, ответ на письмо N 17 от 01.06.2014 до настоящего времени не получен.

В подтверждение факта выполнения работ по акту N 70 от 30.03.2013 на сумму 11 675 руб. обществом в материалы дела представлен заказ-наряд NИП00000391 от 11 марта 2013 года на ремонт кузова автомобиля марки: GEELY MK; VIN: X9W215700C0010856; гос. номер: А877ЕТ123, оформленный на официальном бланке ИП Воронцовой И.А. "Сеть салонов МОДУС". Данный заказ-наряд содержит отметки уполномоченных лиц о приемке обществом автомобиля в ремонт.

Кроме того, предпринимателем был предъявлен встречный иск о взыскании с общества неустойки, в том числе по заказ-наряду NИП00000391 от 11 марта 2013 года. Во встречном иске предприниматель признала, что действительно между сторонами был согласован заказ-наряд NИП00000391 от 11 марта 2013 года, работы выполнены и сданы обществом по акту выполненных работ N 70 от 30.03.2013, однако, ввиду нарушения обществом сроков выполнения работ предпринимателем произведен расчет неустойки по указанному заказ-наряду на сумму 11 675 руб.

Таким образом, поскольку сам заказчик во встречном иске признал факт выполнения работ по заказ-наряду N ИП00000391 от 11 марта 2013 года, факт выполнения обществом работ и сдачу их по акту N 70 от 30.03.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения работ по акту N 70 от 30.03.2013 и наличие на стороне заказчика задолженности.

Вместе с тем, поскольку платежным поручением N 268 от 10.09.2012 на сумму 31 719 руб. оплачены счета N 258 от 30.07.2012, N 277 от 14.08.2012 и N 288 от 15.08.2012 на общую сумму 29 161 руб., при этом счет N 261, который также указан в основании платежа, в деле отсутствует и обществом не представлен, то образовавшаяся переплата по платежному поручению N 268 от 10.09.2012 в размере 2 558 руб. подлежит зачету в счет оплаты выполненных работ, в связи с чем задолженность предпринимателя перед обществом по спорному договору составляет 111 585 руб. (114 143 руб. - 2 558 руб.) и правомерно заявлена обществом к взысканию с предпринимателя.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт оказания услуг и отсутствие полной оплаты подтверждены материалами дела, то требование общества о взыскании с предпринимателя 111 585 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом.

Также, в связи с нарушением обязательства по оплате, обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя 7 096 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2013 по 10.03.2014, начисленных на сумму долга 95 277 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия на стороне предпринимателя неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, то требование о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом в размере 7 096 руб. 16 коп.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Предпринимателем предъявлен встречный иск о взыскании с общества штрафа в размере 107 245 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование встречного иска предприниматель указал на следующие обстоятельства.

Обществом представлены в материалы дела заказ-наряды N ИП00000359 от 17.12.2012 г., N ИП00000366 от 19.12.2012 г., N ИП00000386 от 09.01.2013 г., NИП00000408 от 16.01.2013 г., N ИП00000447 от 31.01.2013 г., N ИП00000475 от 08.02.2013 г., N ИП00000480 от 11.02.2013 г., N ИП00000492 от 13.02.2013 г., NИП00000542 от 06.03.2013 г., N ИП00000391 от 11.03.2013 г. с указанием в них согласованных сроков ремонта.

Согласно п. 5.2. Договора на оказание услуг от 11 мая 2012 г. за просрочку выполнения ремонта и/или возврата транспортного средства заказчику исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, по заказ - наряду N ИП00000359 от 17.12.2012 г. автомашина была передана исполнителю для ремонта 18.12.2012 г. В заказ-наряде был согласован срок выполнения ремонта -24.12.2012 г. Стоимость ремонта составила 10 945 р. Работы были выполнены и сданы исполнителем по акту выполненных работ N 367 только 27.12.2012 г. Допущена просрочка в выполнении ремонтных работ в 3 дня. Согласно п. 5.2 Договора размер штрафа за просрочку выполнения работ составляет 30 000 р. На основании ст. 333 ГК РФ заказчик счел возможным снизить размер неустойки до стоимости работ - 10 945 р.

По заказ - наряду N ИП00000366 от 19.12.2012 г. автомашина была передана исполнителю для ремонта 23.12.2012 г. В заказ-наряде был согласован срок выполнения ремонта -26.12.2012 г. Стоимость ремонта составила 15 333 р. Работы были выполнены и сданы исполнителем по акту выполненных работ N 1 только 16.01.2013 г. Допущена просрочка в выполнении ремонтных работ в 20 дней. Согласно п. 5.2 Договора размер штрафа за просрочку выполнения работ составляет 200 000 р. На основании ст. 333 ГК РФ заказчик счел возможным снизить размер неустойки до стоимости работ - 15 333 р.

По заказ наряду N ИП00000386 от 09.01.2013 г. автомашина была передана исполнителю для ремонта 10.01.2013 г. В заказ-наряде был согласован срок выполнения ремонта - 16.01.2013 г. Стоимость ремонта составила 12 966 р. Работы были выполнены и сданы исполнителем по акту выполненных работ N 16 только 24.01.2013 г. Допущена просрочка в выполнении ремонтных работ в 8 дней. Согласно п. 5.2 Договора размер штрафа за просрочку выполнения работ составляет 80 000 р. На основании ст. 333 ГК РФ заказчик счел возможным снизить размер неустойки до стоимости работ - 12 966 р.

По заказ - наряду N ИП00000408 от 16.01.2013 г. автомашина была передана исполнителю для ремонта 18.01.2013 г. В заказ-наряде был согласован срок выполнения ремонта -23.01.2013 г. Стоимость ремонта составила 7 543 р. Работы были выполнены и сданы исполнителем по акту выполненных работ N 19 только 24.01.2013 г. Допущена просрочка в выполнении ремонтных работ в 1 дней. Согласно п. 5.2 Договора размер штрафа за просрочку выполнения работ составляет 10 000 р.

По заказ - наряду N ИП00000447 от 31.01.2013 г. автомашина была передана исполнителю для ремонта 01.02.2013 г. В заказ-наряде был согласован срок выполнения ремонта -11.02.2012 г. Стоимость ремонта составила 16 611 р. Работы были выполнены и сданы исполнителем по акту выполненных работ N 37 только 21.02.2013 г. Допущена просрочка в выполнении ремонтных работ в 10 дней. Согласно п. 5.2 Договора размер штрафа за просрочку выполнения работ составляет 100 000 р. На основании ст. 333 ГК РФ заказчик счел возможным снизить размер неустойки до стоимости работ - 16 611 р.

По заказ - наряду N ИП00000475 от 08.02.2013 г. автомашина была передана исполнителю для ремонта 09.02.2013 г. В заказ-наряде был согласован срок выполнения ремонта - 15.02.2013 г. Стоимость ремонта составила 7 700 р. Работы были выполнены и сданы исполнителем по акту выполненных работ N 39 только 21.02.2013 г. Допущена просрочка l выполнении ремонтных работ в 6 дней. Согласно п. 5.2 Договора размер штрафа за просрочку выполнения работ составляет 60 000 р. На основании ст. 333 ГК РФ заказчик счел возможным снизить размер неустойки до стоимости работ - 7 700 р.

По заказ - наряду N ИП00000480 от 11.02.2013 г. автомашина была передана исполнителю для ремонта 12.02.2013 г. В заказ-наряде был согласован срок выполнения ремонта - 18.02.2013 г. Стоимость ремонта составила 22 015 р. Работы были выполнены и сданы исполнителем по акту выполненных работ N 47 только 28.02.2013 г. Допущена просрочка в выполнении ремонтных работ в 10 дней. Согласно п. 5.2 Договора размер штрафа за просрочку выполнения работ составляет 100 000 р. На основании ст. 333 ГК РФ заказчик счел возможным снизить размер неустойки до стоимости работ - 22 015 р.

По заказ - наряду N ИП00000492 от 13.02.2013 г. автомашина была передана исполнителю для ремонта 15.02.2013 г. В заказ-наряде был согласован срок выполнения ремонта -27.02.2013 г. Стоимость ремонта составила 27 269 р. Работы были выполнены и сданы исполнителем по акту выполненных работ N 78 только 28.02.2013 г. Допущена просрочка в выполнении ремонтных работ в 1 день. Согласно п. 5.2 Договора размер штрафа за просрочку выполнения работ составляет 10 000 р.

По заказ - наряду N ИП00000542 от 06.03.2013 г. автомашина была передана исполнителю для ремонта 08.03.2013 г. В заказ-наряде был согласован срок выполнения ремонта -14.03.2013 г. Стоимость ремонта составила 16 358 р. Работы были выполнены и сданы исполнителем по акту выполненных работ N 61 только 18.03.2013 г. Допущена просрочка в выполнении ремонтных работ в 4 дня. Согласно п. 5.2 Договора размер штрафа за просрочку выполнения работ составляет 40 000 р. На основании ст. 333 ГК РФ заказчик счел возможным снизить размер неустойки до стоимости работ - 16 358 р.

По заказ - наряду N ИП00000391 от 11.03.2013 г. автомашина была передана исполнителю для ремонта 14.03.2013 г. В заказ-наряде был согласован срок выполнения ремонта -19.03.2013 г. Стоимость ремонта составила 11 675 р. Работы были выполнены и сданы исполнителем по акту выполненных работ N 70 только 30.03.2013 г. Допущена просрочка в выполнении ремонтных работ в 11 дней. Согласно п. 5.2 Договора размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 110 000 р. На основании ст. 333 ГК РФ заказчик счел возможным снизить размер неустойки до стоимости работ - 11 675 р.

В силу пункта первого статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неоднократные нарушения обществом сроков выполнения работ по представленным в материалы дела заказ-нарядам N ИП00000359 от 17.12.2012 г., N ИП00000366 от 19.12.2012 г., N ИП00000386 от 09.01.2013 г., N ИП00000408 от 16.01.2013 г., N ИП00000447 от 31.01.2013 г., N ИП00000475 от 08.02.2013 г., N ИП00000480 от 11.02.2013 г., N ИП00000492 от 13.02.2013 г., N ИП00000542 от 06.03.2013 г., N ИП00000391 от 11.03.2013 г.

При этом, суд первой инстанции отметил, что представленные в материалы дела заказ-наряды заключены между ИП Воронцовой И.А. и ее клиентами - собственниками (владельцами) автомобилей, в связи с чем указанные в заказ-нарядах даты готовности автомобилей не свидетельствуют о согласования сроков выполнения работ ООО "СКР Командор".

В апелляционной жалобе общество также сослалось на указанные обстоятельства, полагая, что невозможно определить сроки начала ремонтных работ, акты приема-передачи предпринимателем не представлены.

Отклоняя указанные доводы жалобы истца, апелляционная коллегия считает обоснованными сделанные судом первой инстанции следующие выводы.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 2.2 договора следует, что при несогласовании сторонами до начала работ сроков выполнения работ, сроки выполнения принимаются следующие - начало выполнения работ не позднее одного дня с даты передачи ТС в ремонт, окончание выполнения работ и выдача ТС заказчику не позднее семи дней с даты передачи ТС в ремонт.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия в заказ-нарядах согласованных дат окончания выполнения ремонтных работ, исходя из условий п. 2.2 договора, поскольку каждый из заявленных заказ-нарядов подписан мастером-приемщиком общества, чьи полномочия в силу статей 402, 182 ГК РФ явствовали из обстановки, суд обоснованно указал, что сроки выполнения работ следует отсчитывать не позднее семи дней с даты передачи ТС в ремонт.

Следовательно, по заказ - наряду N ИП00000359 от 17.12.2012 г. автомашина была передана исполнителю для ремонта 18.12.2012 г., срок выполнения работ - 25.12.2012 (18.12.2012 + 7 календарных дней). Работы были выполнены и сданы исполнителем по акту выполненных работ N 367 от 27.12.2012 г., в результате чего допущена просрочка в выполнении ремонтных работ в 2 дня. Согласно п. 5.2 Договора размер штрафа за просрочку выполнения работ составляет 20 000 р.

По заказ - наряду N ИП00000366 от 19.12.2012 г. автомашина была передана исполнителю для ремонта 23.12.2012 г., срок выполнения работ - 31.12.2012 (23.12.2012 + 7 календарных дней). Работы были выполнены и сданы исполнителем по акту выполненных работ N1 от 16.01.2013 г., в результате чего допущена просрочка в выполнении ремонтных работ в 16 дней. Согласно п. 5.2 Договора размер штрафа за просрочку выполнения работ составляет 160 000 р.

По заказ - наряду N ИП00000386 от 09.01.2013 г. автомашина была передана исполнителю для ремонта 10.01.2013 г., срок выполнения работ - 17.01.2013 (10.01.2013 + 7 календарных дней). Работы были выполнены и сданы исполнителем по акту выполненных работ N 16 от 24.01.2013 г., в результате чего допущена просрочка в выполнении ремонтных работ в 6 дней. Согласно п. 5.2 Договора размер штрафа за просрочку выполнения работ составляет 60 000 р.

По заказ - наряду N ИП00000408 от 16.01.2013 г. автомашина была передана исполнителю для ремонта 18.01.2013 г., срок выполнения работ - 25.01.2013 (18.01.2013+ 7 календарных дней). Работы были выполнены и сданы исполнителем по акту выполненных работ N 19 от 24.01.2013 г., т.е. в установленный срок.

По заказ - наряду N ИП00000447 от 31.01.2013 г. автомашина была передана исполнителю для ремонта 01.02.2013 г., срок выполнения работ - 18.02.2013 (01.02.2013 + + 7 календарных дней). Работы были выполнены и сданы исполнителем по акту выполненных работ N 37 от 21.02.2013 г., в результате чего допущена просрочка в выполнении ремонтных работ в 2 дня. Согласно п. 5.2 Договора размер штрафа за просрочку выполнения работ составляет 20 000 р.

По заказ - наряду N ИП00000475 от 08.02.2013 г. автомашина была передана исполнителю для ремонта 09.02.2013 г., срок выполнения работ - до 18.02.2013 (09.02.2013+ 7 календарных дней). Работы были выполнены и сданы исполнителем по акту выполненных работ N 39 от 21.02.2013 г., в результате чего допущена просрочка в 2 дня. Согласно п. 5.2 Договора размер штрафа за просрочку выполнения работ составляет 20 000 р.

По заказ - наряду N ИП00000480 от 11.02.2013 г. автомашина была передана исполнителю для ремонта 12.02.2013 г., срок выполнения работ - 19.02.2013 (12.02.2013+ 7 календарных дней). Работы были выполнены и сданы исполнителем по акту выполненных работ N 47 от 28.02.2013 г., в результате чего допущена просрочка в 8 дней. Согласно п. 5.2 Договора размер штрафа за просрочку выполнения работ составляет 80 000 р.

По заказ - наряду N ИП00000492 от 13.02.2013 г. автомашина была передана исполнителю для ремонта 15.02.2013 г., срок выполнения работ - 22.02.2013 (15.02.2013 + 7 календарных дней). Работы были выполнены и сданы исполнителем по акту выполненных работ N 78 от 28.02.2013 г., в результате чего допущена просрочка в выполнении ремонтных работ в 5 дней. Согласно п. 5.2 Договора размер штрафа за просрочку выполнения работ составляет 50 000 р.

По заказ - наряду N ИП00000542 от 06.03.2013 г. автомашина была передана исполнителю для ремонта 08.03.2013 г., срок выполнения работ - 15.03.2013 (08.03.2013 + 7 календарных дней). Работы были выполнены и сданы исполнителем по акту выполненных работ N 61 от 18.03.2013 г., в результате чего допущена просрочка в выполнении ремонтных работ в 2 дня. Согласно п. 5.2 Договора размер штрафа за просрочку выполнения работ составляет 20 000 р.

По заказ - наряду N ИП00000391 от 11.03.2013 г. автомашина была передана исполнителю для ремонта 14.03.2013 г., срок выполнения работ - 21.03.2013 (14.03.2013 + 7 календарных дней). Работы были выполнены и сданы исполнителем по акту выполненных работ N 70 от 30.03.2013 г., в результате чего допущена просрочка в выполнении ремонтных работ в 8 дней. Согласно п. 5.2 Договора размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 80 000 р.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что если производить расчет нарушения обществом срока выполнения работ исходя из дат, указанных самим обществом в представленных им же в материалы дела заказ-нарядах, дат приемки автомобилей в ремонт, и положений пункта 2.2 договора, то размер неустойки составит 510 000 руб.

Поскольку предприниматель добровольно уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки по договору до стоимости работ по каждому заказ-наряду, что в общей сумме составило 107 245 руб., то требования предпринимателя по встречному иску правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, в результате зачета с предпринимателя в пользу общества правомерно взыскано 11 436 руб. 16 коп.

Доводы жалобы истца об отсутствии актов приема-передачи судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в данном случае суд обоснованно руководствовался положениями п. 2.2 заключенного сторонами договора.

При этом, факт выполнения обществом работ с нарушением срока заявителем не опровергнут. Кроме того, п. 2.4 договора стороны согласовали, что по выполнению исполнителем работ по ремонту ТС в полном объеме исполнитель и заказчик подписывают акт выполненных работ и ТС передается исполнителем заказчику. Как видно из имеющихся в материалах дела заказ-нарядах, все они имеют указание на номер и дату составления актов выполненных работ, которые истцом не оспариваются.

Что касается довода заявителя о том, что мастер Соломка Р.А. не работал в ООО "СКП Командор" в 2012-2013 годах, то суд апелляционный инстанции обращает внимание, что заказ-наряды представлены в материалы дела самим истцом, подтверждены актами выполненных работ и заверены печатью общества. При этом, в заседании представитель истца подтвердила, что указанный мастер принимал автомобили в ремонт, но дописки ставил без полномочий. Между тем, учитывая, что срок выполнения работ в спорном случае является существенным условием договора подряда, суд обоснованно принял во внимание даты приема автомобилей в ремонт, указанные в заказ нарядах, данные даты исполнителем работ на иные исправлены не были, доказательств принятия автомобилей в ремонт иными датами, в нарушение ст. 65 АПК РФ, и суду не представлены. Доводы заявителя фактически направлены на освобождение от ответственности.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 по делу N А32-7994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева