Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-31220/15

город Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-2748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Б.М. N 3"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года

по делу N А40-2748/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В., по иску ТСЖ "Б.М. N 3" (ОГРН 107776457600) к ИП Буйнову Д.А. (ОГРНИП 306770000064809) третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грозовский Б.В. по протоколу N 1 от 01.02.2014;

от ответчика: Буйнов Д.А. по паспорту;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Б.М. N 3" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Буйнову Дмитрию Александровичу (далее- ответчик) о взыскании убытков за период с 28.04.2012 по 28.02.2014 в размере 2 221 736 рублей в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года по делу N А40-2748/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что в период с 28.04.2012 по 28.02.2014 действия ответчика не носили противоправный характер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец доказал в суде первой инстанции противоправное поведение ответчика, наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также вину ответчика в причинении убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик являлся арендатором нежилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы, площадью 176,9 кв.м., подвал помещение 1 -комнаты 1,2, с 4 по 7, кадастровый номер 77:02:0022015: 5828, с условным номером 132312, расположенное в доме по адресу: город Москва, ул. Большая Марьинская, д. 3, на основании договора аренды N 03-00602/05 от 15.08.2005, заключенного с Департаментом имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-27052/11-40-231 за собственниками помещений в доме по адресу: Москва, ул. Большая Марьинская, д.3, было признано право общей долевой собственности на общее имущество дома N 3 в том числе на объекты: кадастровый N 7-7-02-22015-000-13910 с условным номером 144111 площадью 13,3 кв. м; кадастровый N 77-02-22015 с условным номером 132312 площадью 176,9 кв. м; кадастровый условный номер 43491 площадью 30,3 кв. м.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27052/11-40-231 ТСЖ "Б.М. N 3" обратилось письмом N 03-02/14 от 06.02.2014 к ДГИ Москвы с предложением о переходе прав и обязанностей по договору аренды N 03- 00602/05 от 15.08.2005, заключенному между ДГИ Москвы и ИП Буйновым Д.А. в силу универсального правопреемства.

Судом первой инстанции установлено, на указанное письмо был получен ответ N ДГИ-1-14690/14-1 от 20.02.2014 из содержания которого следует, что договор аренды N 03-00602/05 от 15.08.2005 был расторгнут по соглашению сторон с 28.04.2012.

Однако ИП Буйнов Д.А. продолжал занимать арендуемые помещения и после 28.04.2012, что подтверждается представленными в материалы дела письмом ДГИ г. Москвы N 23-23-2791 от 05.12.12 и актом осмотра помещений от 23.11.2012.

Как утверждает истец, ИП Буйнов Д.А., являясь арендатором по договору аренды с ДГИ Москвы N 03-00602/05 от 15.08.2005 знал и не мог не знать, что указанный договор был расторгнут с 28.04.2012, однако продолжал эксплуатировать объекты недвижимого имущества, извлекал предпринимательскую выгоду, не имея для этого каких-либо правовых оснований.

Таким образом, требования истца обусловлено тем, что ответчик, начиная с 28.04.2012 обязан был уплачивать ему арендную плату за пользование объектом аренды в размере 100 988 рублей, исходя из итоговой величины рыночной стоимости объекта аренды, установленной в отчете N КН-134/14 от 13.05.2014.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком было получено обращение истца от 01.06.2012 за исх. N 06- 06/12 за подписью председателя ТСЖ Грозовского Б.П., в котором истец сообщил, что в адрес Буйнова Д.А. 29.05.2012 Департаментом имущества г. Москвы направлено соглашение о расторжении Договора аренды помещения в связи с переходом права собственности на Помещение к собственникам помещений в многоквартирном доме по ул. Б. Марьинская д. 3, а также предложил заключить с ТСЖ новый договор аренды занимаемого мною Помещения с соблюдением нормы статьи 617 Гражданского кодекса РФ.

Между истцом и ответчиком был подписан договор аренды нежилого объекта N Д01-06/12 ОС от 24.07.2012.

Арендная плата за помещение по новому договору оставалась прежней, исходя из ставок арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в собственности г. Москвы, утверждаемые Правительством Москвы.

Новым договором аренды помещения обязанность по его регистрации была возложена на арендатора. Со своей стороны, ответчик предпринял меры к регистрации нового договора аренды.

Однако, регистрация нового договора была приостановлена сроком на 1 месяц, а в последующем сроком не более трех месяцев в связи с тем, что истец не зарегистрировал право долевой собственности на помещение, а также с невозможностью регистрирующего органа идентифицировать объект, указанный в новом договоре, что подтверждается решением государственного регистратора Управления Росреестра по Москве Пикиной К.В. о приостановлении государственной регистрации N 02/005/2012-31 от 27.08.2012 и решением государственного регистратора Управления Росреестра по Москве Пикиной К.В. о приостановлении государственной регистрации N 02/005/2012-31 от 26.09.2012.

Представителем ответчика Луцковой Л.В. 10.09.2012 истцу в лице председателя ТСЖ Грозовского Б.Н. передано заявление от 07.09.2012 за исх. N 09-12 об устранении недостатков, препятствующих регистрации нового договора аренды.

Однако истец никакие меры по устранению указанных недостатков в течение 3 (трех) месяцев не предпринял, об их устранении ответчику не сообщил, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в связи с отменой решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-27052/11-40-231 о признании права общей долевой собственности на Помещение арендатор (ответчик) через своего представителя обратился к Начальнику Управления по работе с недвижимостью СВ АО Департамент имущества г. Москвы с заявлением от 14.09.2012 за исх. N09/03-12 с просьбой предоставить информацию о расчетах по Договору аренды помещения после 28.04.2012 года, а к истцу с письмом от 14.09.2012 за N09/02-12 с требованием о признании нового договора аренды не заключенным в связи с отменой решения и неисполнения истцом требований регистрирующего органа об устранении недостатков.

В свою очередь Департамент городского имущества города Москвы (собственник нежилого помещения и арендодатель по договору) 18.10.2012 направил ИП Буйнову Д.А. ответ за исх. N 23-23-2400 на вышеуказанное обращение из которого следовало, что занимаемое помещение находится в собственности города Москвы, а также арендатору было предложено оплачивать занимаемое Помещение по ставке, установленной договором за текущий год до вступления решения суда в законную силу.

Тем самым, несмотря на имеющееся соглашение о расторжении договора N 03-000602/05 от 15.08.2005, Департамент городского имущества города Москвы признавал за собой право собственности на Помещение, а также не возражал против дальнейшего пользования истцом занимаемым на основании договора аренды от 15.08.2005 помещением.

В период с 28.04.2012 по 31.01.2013 в соответствии с условиями договора аренды, арендатором была внесена арендная плата за пользованием помещением в размере 238 815 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, с 01.02.2013 ответчик прекратил вносить арендные платежи городу Москве, так как не имел финансовой возможности более оплачивать аренду помещения и использовать его для своей предпринимательской деятельности. Арендуемое помещение было освобождено им в добровольном порядке.

01.03.2014 после вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 и возникновения у истца права на передачу спорного помещения в аренду ТСЖ "Б.М. N 3" заключило договор аренды помещения с новым арендатором - гр. Дарий А.Н.

Помещение передано новому арендатору гр. Дарию А.Н. по акту приема передачи от 12.03.2014.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик был обязан вносить арендную плату истцу, чего последним, по мнению истца неправомерно сделано не было, в связи с чем, истец понес убытки.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены убытки в указанном им размере.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде стоимости арендной платы.

Судебная коллегия, установив отсутствие вины ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, приходит к выводу об оставлении решения без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт, что в период с 28.04.2012 по 28.02.2014 действия ответчика носили противоправный характер и что ответчик, как арендатор, при наличии спора о праве собственности на объект аренды между истцом и третьим лицом, принимал все зависящие от него меры, направленные на документальное оформление правомочий пользования и владения спорным нежилым помещением, при внесении арендной платы за пользование объектом аренды, на момент совершения конкретных действий основывался на сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества, а также руководствовался вступившими в законную силу судебными актами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года по делу N А40-2748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Тихонов А.П.